Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4885 K.2015/12755

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2014 tarih ve 2014/44-2014/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dünyada ve ... nezdinde tescilli, tanınmış, gerçek hak sahibi olduğu "..." marka ve logosunun bulunduğunu, ürettiği elektrik izolasyon bandı ürünlerini bu marka altında satışa sunduğunu, "..." ibarenin aynı zamanda ticaret unvanının çekirdek unsuru olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak müvekkili markası ile aynı/iltibas oluşturur şekilde 17. sınıftaki "elektrik bandı" emtiası için "..." markasını adına kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davalının müvekkile ait olan ve ürünlerinde kullandığı ticaret unvanını,

“...” markasını kullandığı elektrik izolasyon bandı ürününün ambalajında büyük harflerle yazarak kullandığını, davalının ticaret unvanını gaspettiğini, davalı kullanımının aynı zamanda müvekkilinin marka hakkına, ticaret unvanına, ürün ambalaj tasarımına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, kullanımın engellenmesine, tecavüze konu ürünlerin, ambalaj, basılı evrak, reklam tanıtım vasıtalarının toplatılmasına,

imhasına, 556 sayılı KHK'nın 66/2-b maddesi kapsamında 30.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına ... nezdinde 17. sınıfta tescilli 2012/93438 nolu "..." markasının, davacının üstün öncelikli hak sahibi olduğu, aynı sınıfta ... nezdinde tescilli "..." ve "..." markaları ile renk, şekil, dizayn, yazı kombinasyonları dikkate alındığında, ortalama tüketici algısında görsel, işitsel ve kavramsal bir bütün olarak ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığı, iltibas tehlikesinin bulunduğu, tescilin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davalı adına ... nezdinde 17. sınıfta tescilli 2012/93438 nolu "..." markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalı ürününün dış ambalaj tasarımının tescil edildiği şekline uygun olduğu, tescilli bir marka iptal/terkin ettirilene kadar sahibine

kullanma ve koruma hakkı tanıdığından, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı, ancak, davalının ürününün iç kısmındaki ambalaj tasarımının davacının 2008/16963, 2011/61916, 2008/17773 tescil nolu markaları ve davacının ürününün iç kısmında kullandığı renk, dizayn ve kombinasyon bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, davalı ürününün iç ambalajındaki kullanım şeklinin engellenmesine, mevcut ürünlerin iç kısımlarındaki marka ve logolarının silinmesine, çıkarılmasına, mümkün değil ise ürünlerin imhasına, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki temyiz itirazları hariç sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde, davalı tarafından üretilen ürün ambalajlarında, davacı şirketin ticaret unvanı olan ... adının kullanıldığını ileri sürerek, bu kullanımın önlenmesini de talep ettiği halde mahkemece bu hususta olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafça piyasaya sunulan ürünlerin ambalajının genel kompozisyonu itibariyle davacı tarafça satışa sunulan ürün ambalaj kompozisyonu ile iltibas oluşturacak derecede benzer olduğu belirlendiği halde, mahkemece davalı tarafın dış ürün ambalajında tescilli ticari marka kullanıldığı, ürünün sadece iç ambalajının benzediği gerekçesiyle, dış ambalaj bakımından haksız rekabetin bulunmadığına hükmedilmesi dahi isabetsiz olup, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.