Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4893 K.2015/12018

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/01/2015 tarih ve 2013/300-2015/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin eğitim öğretim alanında hizmet verdiğini, bu hizmet alanında aynı zamanda ticaret unvanında yer alan “Birey” ibareli 41. sınıftaki hizmetleri de kapsar nitelikte markalarının bulunduğunu, davalının TPE nezdinde 41. sınıfta yer alan hizmetlere ilişkin 2011/24203 sayılı “Ö. N. B.

DERSHANESİ” ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, davalı markasının esas unsurunun Birey ibaresinden oluşması, müvekkilin markalarının tescil kapsamında yer alan hizmetlerin davalı markasının tescil kapsamıyla örtüşmesi nedeniyle markalar arasında iltibas tehlikesine mahal verecek şekilde benzerliğin bulunduğunu, Birey ibaresi yönünden müvekkilinin öncelik hakkına sahip olduğunu, bu ibarenin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının esas unsurunu teşkil etmesi nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 8/5. maddesi uyarınca hükümsüzlük sebebi sayıldığını, davalı şirketin ortağı Ö.

A.tarafından yapılan marka başvurularının müvekkilinin itirazı nedeniyle reddedilmesi, Ö. A. tarafından bir müddet müvekkilinin markasının kullanılması nedeniyle davalının marka tescilinin kötüniyete dayandığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2011/24203 sayılı “Ö. N. B. DERSHANESİ” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin 2000 yılından beri eğitim öğretim sektöründe faaliyet gösterdiğini, markalarda yer alan “Birey” ibaresinin tek başına davacının tekeline bırakılamayacağını, bu ibareyi taşıyan pek çok markanın tescil edildiğini, dava konusu markada yer alan Birey ibaresi bakımından müvekkilinin öncelik hakkının olduğunu, davacı markaları ile müvekkilinin markası arasında iltibasa mahal verir düzeyde benzerliğin bulunmadığını, davacının kötüniyetle bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraf markalarının esas unsurunun B. ve N. B. ibarelerinden oluştuğu markaların aynı sınıfta (41. sınıf) tescil edildiği görsel, fonetik ve markanın tümüyle gözde bıraktığı izlenim değerlendirildiğinde markalar arasında ortalama tüketiciler nezdinde iltibasa verecek şekilde benzerliğin bulunduğu, davacıya ait markaların tescil tarihinin daha eski olması nedeniyle davacının öncelik hakkına sahip olduğu, davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının marka tescilinin kötü niyete dayandığı gerekçesiyle davalı adına tescilli 2011/24203 sayılı Ö. N. B. DERSHANESİ ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.