Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4896 K.2015/6554

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2013/393-2014/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalıya teslim edilen pencere ve kapı sistemleri karşılığında davalının toplam 100.000 TL değerindeki çekleri müvekkiline keşide ederek verdiğini, ancak söz konusu çeklerin zamanında ödenmediğini, başlatılan icra takibi hakkında ise davalının talebi ile icranın geri bırakılması kararı verildiğini, davalının müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, çeklerin bankaya ibraz tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili zamanaşımı def'inde bulunmuş, alacağın da ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı, davalı tarafından dosyaya sunulan dekontlarda ödemenin dava konusu çeklere ilişkin olduğuna ilişkin kayıt bulunmadığı, ispat yükü kendisinde olan davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispatlayamadığı, çeklerin bankaya ibraz edildiği tarihlerin temerrüd tarihi olarak kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 15.000 TL'nin 30.09.2010, 5.000 TL'nin 25.10.2010, 20.000 TL'nin 01.11.2010, 10.000 TL'nin 25.11.2010, 50.000 TL'nin 27.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça, davalıya teslim edilen mal karşılığı davalı tarafından keşide edilerek davacı şirkete teslim edilen çeklerin ödenmediği iddia edilmiş, davalı tarafça ise 40.000 TL'lik ödemeye ilişkin banka dekontu dosyaya delil olarak sunulmuştur.

Söz konusu dekontların üzerinde "10 ve 11. aylar...Bankası çeklerine karşılık" açıklaması bulunmakta olup, davaya konu çeklerin arasında da keşide tarihleri 10 ve 11. aylar olan çekler yer almaktadır. Davalı tarafın bu savunması üzerine ise davacı vekili taraflar arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki kapsamında önceye dayalı borçlar bulunduğunu ve bu borçlarla ilgili yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşmeye konu çeklere hasredilmeye çalışıldığını beyan etmiştir.

Ancak, davalı tarafça ödeme yapıldığına ilişkin delil sunulduğuna göre, bu ödemenin davaya konu çeklere ilişkin olmadığının ispatı aksini iddia eden davacı tarafa düşer. Bu itibarla, ispat yükünün bu şekilde değerlendirilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerekirmiştir.