Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4914 K.2015/5694

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2014 tarih ve 2014/353-2014/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi nezdinde tüketici kredisi nedeniyle alacak davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin kesin olarak karar verildiğini, kesin karar dayanak kılınarak yapılan icra takibinde müvekkili banka tarafından 2.753,67 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, aynı taraflar arasındaki dava konusu uyuşmazlık hakkında daha önceden yargılama yapıldığı ve miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildiği gerekçesi ile HMK'nın 114/1-i ve 115. maddesi gereği davanın kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.