Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4928 K.2015/12321

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 gün ve 2012/324-2013/1028 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/12/2014 gün ve 2014/13654-2014/20165 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'da mukim ... isimli su arıtma sistemleri üreten şirketin ... temsilcisi olduğunu, davalının da aynı alanda faaliyette bulunduğunu, ancak müvekkilince kurulan ... turistik tesislerinin deniz suyu arıtma sistemini kendisi kurmuş gibi tanıtımlarında referans olarak gösterdiğini, yine müvekkiline ait arıtma sistemleri cihazlarının fotoğraflarını broşürlerinde kullandığını, bu suretle ...'nin ve ...'nin su arıtma sistemlerini kurup müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesini, (30.000) USD maddi ve (30.000) USD manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

(1) Dava, haksız rekabete dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine dair karar, Dairemizin 2009/12649 E. – 2011/12967 K. sayılı ilamıyla, arıtma tesisi fotoğrafının kullanılması yönünden öncelikle davacının temsil ettiğini ileri sürdüğü ... menşeli firmayı münhasıran temsil yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararda, davacının aralarındaki temsilcilik sözleşmesi uyarınca ... menşeli ... firmasını temsil yetkisinin bulunduğu kabul edilerek, davalının broşüründe bu firmanın adı görünecek şekilde arıtma tesislerinin fotoğrafını göstermesinin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, dosyada bulunan ve davacı şirket ile ... menşeli ... firması arasında imzalanan 07.04.1997 tarihli Sözleşmede, davacıya münhasır temsil yetkisi verildiğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı gibi, Türkiye’deki fikri veya sınai haklarının takip yetkisinin devredildiğine dair bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu durumda, sözleşmede sadece, davacıya üçüncü kişilerin temsil olunan firmaya ait markayı tescil etmesine karşı çıkma hak ve yetkisi tanındığı, her türlü hak ihlali halinde ... firmasına durumu bildirme mecburiyetinin yüklendiği, bunun dışında ... firması veya kendisi nam ve hesabına Türkiye’de dava

açma hak ve yetkisinin verilmediği halde, mahkemece davacı ile dava dışı ... firması arasındaki temsilcilik sözleşmesiyle davacıya münhasır temsilcilik yetkisi verildiği, aktif husumet ehliyetinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 22/12/2014 tarih ve 3654/20165 sayılı kararının (1) nolu bendinin kaldırılmasına ve kararın bu bentte açıklanan gerekçe ile davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

(2) Yukarıda (1) nolu bentteki bozma sebep ve şekline göre de, Dairemiz bozma ilamının (2) nolu bendinin kaldırılmasına ve davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.