Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4978 K.2015/6275

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2013 tarih ve 2013/414-2013/513 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'in müvekkilinin kardeşi olduğunu, bu davalının yaptığı trafik kazası nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/61 esas sayılı dava dosyasında aleyhine tazminat davası açıldığını, bu dava ile davalının yüklü miktarda tazminat ödemeye mahkum edildiğini, alacaklılar tarafından ...

İcra Müdürlüğü'nün 2012/747 Esas sayılı dosyası üzerinden alacağın tahsili için icra takibine başlanıldığını, davalının ödeme güçlüğü çekmesi ve dosyanın temyiz edilmesi nedeniyle tehiri icra kararı alabilmek için müvekkilinden yardım istediğini, müvekkilinin bunun üzerine kendisine ait taşınmazını davalı bankaya ipotek edip 141.000,00 TL nakit teminat yatırmak suretiyle davalı bankadan... lehine teminat mektubu alınmasını sağladığını, bu olaylar sonrasında davalının davranışları sebebiyle müvekkiliyle davalı kardeşinin arasının açıldığını, davalının üzerine kayıtlı ...

Su isimli iş yerini muvazaalı işlemle eşine devrettiğini, üzerine kayıtlı araçları ve evini de muvazaalı yollarla üçüncü şahıslara sattığını, müvekkilinin kefil olduğu borçların teminatı olan taşınmazların elden çıkarılması nedeniyle zarara uğradığını, teminat mektubunun alınmasına sebebiyet veren dava dosyasının temyizen bozulduğunu, müvekkilinin kefilliğinin teminat mektubuyla sınırlandırılması için bu davanın açıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalı... lehine olan kredi kefaletinin davalı bankadan alınan teminat mektubu tutarıyla sınırlandırılmasına,

teminat mektubunun ibraz edildiği dosyanın Yargıtay'dan dönüşü akabinde davalıya bankaya gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu, davalı tarafından nakden yatırıldığı iddia edilen 141.000,00 TL'nin müvekkilince davalıya verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...

Bank A.Ş. vekili, davacının kefili olduğu kredi sözleşmesi uyarınca davaya bakma hususunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından ... ... ve Tüp Satış Firmasının müvekkiline karşı doğmuş ve doğacak vadesi gelmiş veya gelecek bütün borç ve yükümlülüklerin teminatı olmak üzere rehin veren ve ayrıca müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla gayrikabili rücu olarak 141.000,00 TL nakdi teminat verildiğini, ayrıca davacıya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, 20.06.2012 tarihinde davalı ...'in ...

İcra Müdürlüğü'nün 2012/747 Esas sayılı dosyasına borçlu ....Su ve Tüp Satışı Şirketinin borçlarının teminatı olarak sunulmak üzere teminat mektubu talep ettiğini, bu doğrultuda 271.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun davalıya verildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede BK'nın muhtelif kefillikten feragat ve kefillikten kurtulma imkanı tanıyan maddelerinden feragat edildiğini, kefalet sözleşmesinin akdedildiği tarih itibariyle 6098 sayılı BK'nın yürürlükte bulunmaması nedeniyle 595-599. maddeleri hükümlerinin somut olaya uygulanamayacağını,

davacının bu maddeler uyarınca kefilliğin sonlandırılması koşullarının varlığını ispat edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın TBK'nın 599. maddesi uyarınca kefaletten dönme istemine ilişkin olduğu, bu madde uyarınca gelecekte doğacak bir borca kefalette, borçlunun borcun doğumundan önceki mali durumunun kefalet sözleşmesinin yapılmasından sonra önemli ölçüde bozulması, veya mali durumunun kefalet sırasında kefilin iyi niyetle varsaydığından çok daha kötü olduğunun ortaya çıkması halinde kefilin kefalet sözleşmesinden dönebileceğinin düzenlendiğini, davacının davalı ...'in imzaladığı 19.06.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğu,

bu kefalet nedeniyle tahakkuk eden borcun 271.000,00 TL tutarlı teminat mektubuna isabet ettiği, borçlu ....'in sözleşme sonrası taşınır ve taşınmaz mallarını satmak suretiyle borcun doğumu öncesindeki mali durumunu önemli ölçüde bozduğu, bu suretle davacı lehine kefaletten dönme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle...Şubesi 15199296 nolu müşterisi ....Su ve Tüp Satışı tarafından akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde davacı....'in 271.000,00 TL dışında kalan 379.000,00 TL'lik kısım yönünden kefaletinin sona erdiğinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.