Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4981 K.2015/11889

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.06.2014 tarih ve 2011/242-2014/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin acentesi olan davalının tahsil ettiği primleri müvekkiline ödememesi üzerine aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosyada bulunan poliçe suretlerinin davalı ile bir ilgisinin bulunmadığı, kim tarafından düzenlendiğinin ve teslim alındığının belli olmadığı, icra dosyasında talep edilen alacak ile cari hesap ekstre rakamlarının birbirini tutmadığı, taraflar arasında borç ilişkisini belirleyecek acentalık sözleşmesinin, kefalet akdinin veya cari hesap sözleşmesinin, aylık hesap mutabakatlarının kime tebliğ edildiğini gösteren belgenin ibraz edilmediği, her ne kadar davalı, D.. G... S.... Aracılık Hizm. Ltd. Şti.'nin müdürü ise de limited şirketlerde müdürün şirket borçlarından dolayı şahsen sorumluluğunun bulunmadığı, davalı aleyhine yapılan icra takibinin haklı ve yerinde bir takip olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.