Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5002 K.2015/11681

Taraflar arasında görülen davada Bursa (Kapatılan) 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2014 tarih ve 2013/155-2014/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı S.. S... arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalının da kefil sıfatıyla bu sözleşmeye taraf olduğunu, ödemelerin gecikmesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ve davalı aleyhine de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ancak süresinde itirazın iptali davası açamadıklarını, müvekkili bankanın sözleşme gereğince halen 309.390,28 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek 309.390,28 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı; genel kredi sözleşmesindeki kefil imzasının kendine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kredi sözleşmesindeki kefil imzasının davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.