Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5083 K.2015/11861

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2015 tarih ve 2014/40-2015/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, öğretmen olan müvekkili ile davalı arasında 5, 6, 7. sınıf din dersi yardımcı kitaplarının ücret karşılığı hazırlanması hususunda anlaşma yapıldığını, 5 ve 6. sınıf kitapların 2012 yılı Eylül ile 2013 yılı Mayıs tarihleri arasında müvekkili tarafından hazırlanarak davalıya teslim edildiğini ve dizgisi yapılarak yayına hazır hale getirildiğini, 7. sınıf kitapların da el ile yazılarak davalıya kargoyla gönderildiğini ayrıca, davalının isteği üzerine hazırlanan toplam 90 soruluk deneme sınavlarının da davalıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözlü anlaşmayı teyit eden birçok mail de bulunduğunu,

8. sınıf kitabın yazımına başlanacağı esnada taraflar arasında yapılan telefon görüşmesinde müvekkilinin davalıdan bir kısım ödeme talep ettiğinde, davalının kitapların basılmamasına karar verildiği ve bu nedenle ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin davalı için hazırlamış olduğu ve bedeli ödenmemiş olan 5, 6, 7. sınıf kitaplar için 10.520,00 TL, 6 adet deneme sınavı için 1.080,00 TL olmak üzere toplam 11.600,00 TL alacağı olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin akdin feshi tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında kitapların ücret karşılığında hazırlanması hususunda sözlü ya da yazılı bir sözleşme yapılmadığını, davacının kitapları mail ile gönderdiğini, müvekkili yayın kurulu tarafından kitap ve soruların incelendiğini, eksik görülen, açıklanması gereken hususların belirlenerek taraflar arasındaki yazışmalarla davacıya bildirildiğini, müvekkili yayın kurulu tarafından yapılan değerlendirmeler sonucunda kitapların içeriğinin müfredata ve yayına uygun bulunmaması nedeniyle basılmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıyı bir zarara da uğratmadığını,

FSEK'in 52. maddesi uyarınca mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konusu olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi gerektiğini, müvekkilinin bir eserin hazırlanması hususunda yazarlarla anlaştığı takdirde eser sipariş sözleşmesi akdettiğini, bu nedenle eser sipariş sözleşmesi imzalamadan eserin ücret karşılığında hazırlanması için anlaşma yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yayınlanmış eserleri olduğu, dershanelerde öğretmen olarak çalıştığı, davalı ile kitap yazımı konusunda görüştüğü ve davalının talebi uyarınca hazırladığı kitap ve soru metinlerini davalıya teslim ettiği, davacının, daha önce yazdığı kitapları davalıya teslim edip, telif sözleşmesi teklifinde bulunsa ve davalının da yaptığı incelemede eseri yeterli bulmayarak basmasa davacının her hangi bir ücret talep edemeyeceği ancak, davalının ilköğretim 5, 6,

7. sınıf din dersi yardımcı kitabı hazırlaması için davacıya sipariş verdiği ve davacının da hazırlayarak davalıya teslim ettiği, taraflar arasında TBK'nın 470. m. uyarınca sözleşme kurulduğu, davacının kitapların hazırlanması için emek, mesai ve bilgi harcadığı ve bunun karşılığında da ücrete hak kazandığı, davacının alacağının 6400,00 TL olup, taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 5.000,00 TL'nin 07/08/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.