Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5102 K.2015/12341

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2014 tarih ve 2014/554-2014/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'nin ... Şubesi nezdinde 08.10.1999 tarihinde 17.400,00 TL tutarında para yatırarak vadeli mevduat hesabı açtırdığını, hesabın bankanın yönlendirmesi ile dava dışı ...' ye aktarıldığını, 21.12.1994 tarihinde ... yönetimine el konularak bankanın ...’na devredildiğini, takiben Fon tarafından ...'a devri ve ...'ye (...) satışının yapıldığını, hesaplarda toplanan paraların ... yönetimi tarafından grup şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, faiz oranları başta olmak üzere fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, toplam 17.400,00 TL 'nin 08.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile ...’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatı gerçekleştirdiğini, davacının hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını ayrıca, istemin zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü sürenin sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili,dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının parasının talebi doğrultusunda havale edildiğini, bu nedenle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, davalı bankanın sorumluluğunu bankaların devrolunması nedeniyle ...'nin üstlenmiş olduğunu savunarak, davalı banka aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 08/10/1999 tarihli açtırdığı mevduat hesabındaki parasının aynı tarihli havale işlemi ile ...'ta kurulu ... hesabına havale edilmiş gibi gösterilerek davalı ... nin devralıp borçlarını üstlendiği davalı banka tarafından kendi merkez hesaplarında tutularak bünyesinde kalan 17.400,00 TL miktarlı mevduatın davacıya geri ödenmediği,

mevduatın yatırıldığı banka yönetim kurulu üyeleri hakkında ceza davası bulunduğu,bu sebeple olaya uzayan ceza zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiği, yerleşik yargıtay kararları doğrultusunda paranın havale talimatı tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği ve akdi faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın davacı ... yönünden kabulü ile,

17.400,00 TL'nin, 08/10/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2-2 maddesi gereğince TCMB' nın değişen oranlarda uyguladığı avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davaya konu banka hesabının sahibi olmadığı anlaşılan davacı ... yönünden ise, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ile fer'i müdahil ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyizine gelince, mahkemece dava konusu mevduat hesabının müşterek hesap olmayıp sadece davacılardan ... adına açıldığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamında yer alan ve .... tarafından düzenlendiği anlaşılan 2149 no'lu hesap açılış belgesinden hesabın her iki davacı adına açıldığı görülmekle, mahkemece hesabın ortak hesap olduğu gözetilerek davacı ... yönünden onun payına yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi ile adı geçen davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış bu husus bozmayı gerektirmiştir.