Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5111 K.2015/11760

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/11/2014 tarih ve 2014/166-2014/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde faydalı model başvurusu yaptığını, müvekkilinin başvurusuna konu ürünü ile davalının faydalı model belgesine konu ürünün farklı olduğunu ileri sürerek, başvuruya konu ürünün davalının faydalı model belgesi kapsamındaki ürünü bakımından benzerlik taşımadığına ve bu ürünün imalat ve satışının davalı yönünden herhangi bir tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise, davacının başvurusuna konu ürünün müvekkilinin tescilli ürünü ile büyük benzerlik taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının ürünü ile davalının ürünü arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacıya ait 2004/02426 nolu faydalı model kapsamında "her türlü manüel su pompasını standart diş şişelere monte etmeye yarayan aparat" olan öğretinin, davalının 2002/02471 sayılı faydalı model kapsamında olan ürün ile benzer olmadığı, faydalı model belgesine tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.