Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5131 K.2015/13119

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2014 tarih ve 2007/323-2014/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının yönetim kurulu üyesi oldukları Z... A.Ş.'nin Türk Dış Ticaret Bankası A.Ş.'ye olan borçlarına 08/11/1992 tarihinde imzalanan kefalet anlaşması uyarınca kefil olduklarını, müvekkilinin ve davalının kefalet sözleşmesi gereğince Dışbank'a yaptıkları ödeme karşılığında Z..

A.Ş. tarafından şirket borcunun teminatını teşkil etmek üzere 384 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine müvekkili ve davalı lehine ipotek tesisine karar verildiğini, ancak işlem kolaylığı açısından ipoteğin tamamının O.. Y.. adına tesis edildiğini, Z..

A.Ş.'nin borcu ödememesi nedeni ile davalı tarafından başlatılan ipotekli takip sonucu taşınmazın 21/06/1996 tarihinde davalıya ihale edildiğini, taşınmazın daha sonra davalı tarafndan 22/10/2003 tarihinde 1.449.610,00 TL bedel karşılığında dava dışı C.P. Standart Gıda San. ve Tic.

A.Ş.'ye satıldığını ve satış bedelinin davalı tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin hissesine düşen satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 343.412,60 TL alacağın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı defi ve işbölümü itirazında bulunarak, davacının rehin sözleşmesinde ödemeyi taahhüt ettiği 223.000 USD'yi ödemediğini, müvekkili tarafından ödemenin tamamının yapıldığını, Z... A.Ş.'nin ödeme nedeni ile müvekkiline borçlandığını, davacının muvafakatı ile ipoteğin müvekkili lehine yapılması nedeniyle davacının hakkından feragat ettiğinin kabulü gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Karşı davada ise; davaya konu taşınmazın alındığı günden satış gününe kadar bütün gerekli masraflarının sadece müvekkili tarafından karşılandığını, davacının hiç bir şekilde masrafa ortak olmadığını belirterek, şimdilik 440.433,90 USD'nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıdan birlikte ortağı oldukları şirkete kefalet borcu nedeni ile şirket tarafından davalı lehine ipotek tesis edildiği, ipotek tesis edilen taşınmazın icraen davalı-karşı davacıya ihale ile geçmesi ve davalı-karşı davacının bu taşınmazı satması neticesinde davacı-karşı davalının alacağının 295.323,87 TL olduğu,

davalı-karşı davacının ise dava konusu ile ilgili olarak davacı-karşı davalıdan yaptığını ileri sürdüğü tüm giderleri, taşınmazın satışı sonrasında tahsil etmiş olması nedeni ile bir alacağı kalmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, 295.323,87 TL'nin 09/03/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.