Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5135 K.2015/12326

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 gün ve 2011/731-2013/98 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/10/2014 gün ve 2013/11702-2014/15878 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışındaki müşterilerine sattığı ürünlerin taşınması işinin davalı İ.Nakliyat Ltd.

Şti. tarafından üstlenildiğini, taşıma sırasında diğer davalının da antreposunun kullanıldığını, 04.07.2005 tarihli hava taşıma belgesine konu kolilerden 4 adedinin, 18.07.2005 tarihli hava taşıma belgesine konu kolilerden 6 kolinin, 25.07.2005 tarihli taşıma belgesine konu kolilerden 8 kolinin, içi boş olan kolilerle değiştirildiğini, müşterilere boş koli teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin toplam 29.310,00 USD ödemek zorunda kaldığını, ürünlerin yenisini ya da ürün bedelini almak için Türkiye’ye gelen müşterilerinin uçak bedellerini de ödediğini, müşterilerinin birçoğunun bu olaydan sonra müvekkili ile ticareti kestiğini,

bundan dolayı kâr kaybına uğradığını, manevi üzüntü yaşadığını ileri sürerek, 39.149,36 TL kayıp koli bedeli ve 41.582,00 TL faizi olmak üzere 80.731,36 TL’nin, müşterilerin uçak biletleri için 5.000,00 TL'nin, kâr kaybından dolayı 25.000 TL’nin ve 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı İ. Nakliyat Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiştir. Davalı Ç.. A.. vekili, davanın BK’nın 60. maddesi gereği zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Mahkemece, davalı İnternas İhracat Hizmetleri Nakliyat Limited Şirketi yönünden açılan davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalı Ç.. A.. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.