Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5140 K.2015/6415

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2013/172-2014/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... ile davalılardan ...’un davalı....ve Balns. Mak. Alm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı,... ... ise şirket müdürü olduğunu, adı geçen şirketin maliki olduğu ve faaliyeti için zaruri nitelikte bulunan taşınmazın şirket müdürü tarafından gerçek değerinden son derece düşük bir bedelle ve muvazaalı olarak diğer davalı şirkete devredildiğini ileri sürerek; davalı ... Otobüs İşl. Oto Tur. ve Pet. Ür. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davalı ... Rot ve Balns. Mak. Alm. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsama göre; davanın, davalı şirkete ait gayrimenkulün şirket müdürü tarafından, diğer davalı şirkete düşük bedelle muvazaalı şekilde satıldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davası olduğu, iddianın ileri sürülüş biçimine göre, davada 6102 sayılı TTK'nın şirketler hukukuna ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, TTK’nın 4. ve 5. maddeleri gereğince ticaret mahkemelerinin bu davaya bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle, davanın görev nedeni ile usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine ve kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde müracaat edilip masrafları yatırıldığı takdirde dosyanın görevli ve yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı ... Rot ve Balns. Mak. Alm. San. ve Tic. Ltd. Şti. müdürü ....'ın muvazaalı işlemleri nedeniyle davalı ...Otobüs İşl. Oto Tur. ve Pet. Ür. Tic. Ltd. Şti. adına kaydedilen taşınmazın tapusunun iptali ile davalı .. .. ve ...Mak. Alm. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş olması halinde ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edeceği" düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece, HMK 323/1-ğ maddesi uyarınca yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, yerel mahkeme kararının anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.