Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5153 K.2015/12452

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 gün ve 2013/17-2014/212 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/01/2015 gün ve 2014/14852-2015/553 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin ...’de iş yerinde bulunduğu sırada meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, dava dışı ...’nin lisansız olarak doğalgaz satışı ve dağıtımını yapmasının müvekkillerinin murisinin ölümüne neden olan patlamanın oluşmasına doğrudan neden olduğu için sorumlu olduğunu, dava dışı ...’nin tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortasının yaptırmadığını, bu nedenle davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik müvekkili ... için 750,00 TL, ... için 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile talep sonucunu ... için 55.621,94 TL, Umut için 4.356,58 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.01.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, dava dışı ...'nin çalışanı olan davacıların murisi ...'ın tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortasını yaptırmayan dava dışı .... yönünden 3. kişi konumunda bulunmasına ve bu nedenle de dava konusu edilen tazminatın, ilgili genel şartlar hükümleri uyarınca teminat kapsamında olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.