Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5155 K.2016/938

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/11/2014 tarih ve 2014/1145-2014/386 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/01/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı/karşı davalı vekili, 01.08.2008 tarihli adi yazılı protokol ile müvekkilinin davalı şirketteki %35 hissesini, diğer ortak davalı/karşı davacı ...'e devrettiğini, bu protokol uyarınca müvekkiline ödenmesi gereken alacak kalemleri ile ortaklığın feshi nedeniyle müvekkilinin doğan başkaca alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile toplam 54.725,32 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar-karşı davacılar vekili, hisse devir tarihi itibariyle şirket borçlarından davacı-karşı davalının %35 oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddi ile karşı davada davacı şirketin 50.000,00 TL alacağının davacı/karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bozma öncesi alınan 12.03.2013 tarihli rapor uyarınca davacı ...'ün davalı ...'ten aralarında akdedilen protokol gereğince 52.641,36 TL alacaklı olduğu, bu miktardan davalı ...'in sorumlu olduğu, davalı şirketin protokolün tarafı olmadığı, davalı şirkete sorumluluk düşmeyeceği gerekçesiyle asıl davada davalı şirkete karşı açılan davanın reddine, diğer davalıya karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 52.641,36 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her ne kadar karşı davacı ... ....'nin karşı davalı ...'den olan alacağı karşı davada dava konusu yapılmakla asıl davada ...'ün alacağından mahsubu yerinde değil ise de bu hususun asıl davanın davacısı ... tarafından temyiz konusu yapılmamış olmasına göre davalı ... vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Karşı davanın davacısı .... vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince mahkemece, her ne kadar davacı şirketin protokol gereği talep edebileceği alacağı bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiş ise de davacı şirketin dava konusu protokolün imza tarihi olan 01.08.2008 tarihi itibariyle ... ve ... dışında başka ortağı bulunmamaktadır. Sözleşmenin içeriği de gözetildiğinde davacı ... 'nin de bu sözleşmenin tarafı olduğu, bu nedenle de davacı şirketin borçlarının devir tarihi itibariyle %35'ini ödemeyi taahhüt eden davalı ...'e dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla mahkemenin, davacı şirketin protokol gereği hak talep edemeyeceği yönündeki gerekçesi yerinde değildir.

Bu durumda mahkemece, asıl davada ....'nin ...'den olan alacağının mahsup edildiği de göz önüne alınmak suretiyle mükerrer tahsilata yol açmayacak şekilde karşı davaya yönelik bir hüküm kurulmak gerekirken anılan hususlar nazara alınmadan karşı davanın yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.