Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/518 K.2015/5558

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 gün ve 2011/7-2012/149 sayılı kararı bozma Daire’nin 09/09/2014 gün ve 2012/14503-2014/13446 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ... firmasının yayın, diğer müvekkilinin yapım hakkı sahibi bulunduğu, söz ve müziği ...' ya ait '...', '...' ve '...' adlı müzik eserlerinin davalı tarafından ... TV de yayınlanan '...' adlı programın 11.bölümünde izinsiz şekilde kullanıldığını, mali haklarının ihlal edildiğini, her bir eser için telif bedelinin 10.000,00'er TL olduğunu, 3 eser için toplam 30.000 TL rayiç bedel ödenmesi gerekirken bunun yapılmadığını ileri sürerek, bu müzik eserleri için her davacı yönünden ayrı ayrı 30.000' er TL telif bedelinin FSEK 68. maddesi uyarınca emsal ve rayiç bedelin 3 katına göre tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, programın... tarafından çekilmediğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

HMK'nın 124. maddesi uyarınca davanın kendisine yöneltildiği kabul edilen ... Ticaret Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin dava ile hiç bir ilişkisinin bulunmadığını, anılan televizyon programının Hodri Meydan Kültür Merkezi adlı şirket tarafından çekildiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, husumetin davalı olarak kabul edilen...Ticaret Limited Şirketine yöneltildiği, başlangıçta dava dilekçesinde adı yazılı bulunan ve müteakip aşamada da şirketle birlikte davalı olduğu belirtilen ancak daha sonraki aşamada kendisine husumet yöneltilmediği beyan olunan...'nın taraf olmaktan çıkarıldığı, dava konusu müzik eserlerinin yer aldığı tespitlerin davacılardan ... Müzik firmasına ait yapımlarda bulunan tespitler olduğu, davacı ...

Şirketinin FSEK 80.md çerçevesinde bağlantılı hak sahibi sıfatıyla talep hakkının bulunduğu, diğer davacı ... şirketinin ise sanatçının mirasçıları ile yaptığı sözleşmelere ve ekindeki eser listelerine göre dava konusu müzik eserleri için mali hak sahibi olduğunun anlaşıldığı, her iki davacının talep yetkilerinin birbirinden ayrı ve bağımsız olmadığı, FSEK 80.maddesi gereğince fonogram yapımcıları eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma

yetkisini devralarak bağlantılı hak sahibi olduğundan, fonogramlardaki tespitlerin izinsiz olarak kullanılmasından dolayı belirlenecek rayiç bedel üzerinden tek bir telif tazminatının talep edilebileceği ve bunun davacılar arasında, eser sahipleri ile fonogram sahiplerinin sektörel teamül ve uygulamalara göre belirlenen paylaştırma oranları çerçevesinde paylaştırılmasının gerektiği müzik eserlerinin müzikal bir çalışmada değil bir komedi programında ve kısa süreli olarak, senkronizasyon yoluyla kullanılması nedeniyle rapordaki görüşlere ve hakkaniyete göre her bir şarkı için rayiç bedelin 3.333,33 TL olduğu,

3 şarkı için istenilecek bedelin 10.000 TL olabileceği gerekçesiyle davada husumetin ... yöneltildiği kabulü ile toplam 30.000 TL telif tazminatının bu davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 09.09.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.