Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5218 K.2015/13538

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2014 gün ve 2013/265-2014/178 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/01/2015 gün ve 2014/14571-2015/72 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İ.... A..... Y..... Adalet Binası inşaatı işini üstlendiğini, inşaatın davalıya all risks sigortası ile sigortalı olduğunu, meydana gelen olumsuz hava koşulları nedeniyle inşaatın hasarlandığını, hasar tutarının talep edildiğini, ancak talebin reddedildiğini ileri sürerek, 929.872.30 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının aktif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle açılan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.