Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5221 K.2016/1344

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/06/2012 gün ve 2007/324 - 2012/192 sayılı kararı bozan Daire'nin 23/12/2014 gün ve 2014/6497 - 2014/20280 sayılı kararı aleyhinde davacı-birleşen davalı .... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 28.02.2002 tarihli “... 21 Emlak Komisyonculuğu ... Sözleşmesi'nin, davalıların edimlerini yerine getirmemeleri üzerine müvekkili tarafından 07.08.2003 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, buna rağmen davalıların “...” markasını kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, 25.000 USD maddi, 5.000 USD manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın yerinde olmadığını savunarak reddini istemiş, davalı şirket vekili tarafından açılan birleşen davada ise davalı ...'nin müvekkili ile akdettiği franchise sözleşmesini haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, davalının feshinin haksız olduğunun hüküm altına alınmasına,

müvekkilinin uğradığı müspet ve menfi zarar karşılığı şimdilik 2.000 TL'nin ve 1.994,75 TL cari hesap alacağının fesih tarihi olan 07.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız ihtarname konusu ederek haksız tahsil girişiminde bulunduğu toplam 31.860 USD bedelden ötürü müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve bu bedel üzerinden kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş,

yargılama sırasında yapılan ıslah ile müspet zarar bedeli olarak istenen miktar ıslah edilerek toplam 215.952,01 TL'nin birleşen davalıdan fesih tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Birleşen dava davalısı vekili, müvekkili şirket tarafından davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davacının uğradığı bir zararın ve cari hesap alacağının olmadığını, menfi tespit isteminin zamanaşımına uğradığını savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir. .

Mahkemece sözleşmenin haksız olarak feshedildiği ve bu haksız fesih nedeniyle ...A.Ş'nin müspet zararının tazmininin talep edebileceği, zarar olarak sözleşmenin 8/A-C maddeleri ile sözleşmenin 9/A maddesinde belirlenen tutarların esas alınması suretiyle fesihten itibaren sözleşmenin sona ereceği tarihe kadar geçecek 42.7 ay ile çarpımı sonucu bulunan miktarın esas alındığı, ayrıca taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi yönünden davacı ...

A.Ş'nin davalıya 42.129,12 TL borçlu olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle asıl davada; dava üç kez takipsiz bırakıldığından HMK 150/5 ve 6. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına; birleşen davada davacının müspet zararı olarak 23.601,90 TL'nin davalıdan tahsiline, davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunmadığından bu yöne ilişkin talebinin reddine, davacı tarafından davalıya keşide edilip verilen 31.07.2002 vade tarihli 2.950,00 USD bedelli, 31.08.2002 vade tarihli 2.950,00 USD bedelli senetler nedeniyle...

8. İcra Müdürlüğünün 2003/16849 sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle ve davalı tarafından ...

Noterliği'nin 07.08.2003 Tarih 18429 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile talep edilen 31.860,00 USD tutarındaki bedel olmak üzere toplam 37.760,00 USD'den davacının davalıya borçlu olduğu miktar düşüldükten sonra kalan 42.129,12 TL borçlu olmadığının tespitine, icra takibinde davalı haksız ve kötü niyetli olmadığından %40 kötü niyet talebinin reddine dair verilen karar davalı-davacı ... .... Yat. Paz.

A.Ş. vekili ile katılma yolu ile davacı-davalı .... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23/12/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı-birleşen davalı .... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-birleşen davalı .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.