Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5231 K.2015/12529

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2014 gün ve 2013/291-2014/71 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.12.2014 gün ve 2014/10783-2014/20457 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin merkez binasında meydana gelen kasa hırsızlığı sonucu davacının keşidecisi veya hamili olduğu bir çok çek, senet ve değerli evrakların çalındığını, müvekkili şirketin hamili olduğu bazı çekler hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2013 tarihli 2013/166 Esas sayılı kararı ile ödemeden men kararı alındığını, bu hususun muhatap bankalara bildirildiğini ileri sürerek; davalı .... tarafından tahsil edilen ve hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2013 tarihli 2013/166 Esas sayılı kararı ile ödemeden men kararı alınmış bulunan ... Şubesi'nin 30/09/2013 tarih 4534805 çek nolu 15.000,00 TL bedelli çekin bedelinin dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, çek bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, dava konusu çekin davacının elinden rızası hilafına çıktığı, davacı ile cirantalardan .... arasındaki ticari ilişkiye istinaden verilen malın bedeli olarak dava konusu çekin alındığı ileri sürülmüş, ibraz edilen davacı şirkete ait ticari defter kayıtları ile davacı şirket tarafından ciranta ....'ye kesilen irsaliye ve faturalardan davacı ile adı geçen ciranta arasındaki ticari ilişki kanıtlanmıştır. Bu nedenle, davacının işbu davada aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmış olup, mahkemece dava

konusu çekteki ciro silsilesine bakıldığında davacının dava konusu çekte sıfatının bulunmaması nedeniyle aktif dava ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazı yerindedir. Ancak, çek hamili olan davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisabında ağır kusurlu bulunduğunun ispatlanamaması nedeniyle mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan kararın bu gerekçeyle onanmasına karar verilmiştir.