Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5273 K.2015/12447

Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 tarih ve 2014/329-2014/651 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin hissedarı oldukları davalı ...'nin üzerinde ticari faaliyet gösterdiği tek malvarlığı olan ... parseldeki ... isimli davalı şirket tarafından işletilen otelin diğer davalı şirkete şirket genel kurulunda karar alınmadan ve gerçek değerinin altında muvazaalı satıldığını ileri sürerek, gayrımenkul satışının ve tapunun iptaline, tapunun .... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı tarafın duruşmaya katılmaması nedeniyle davanın HMK'nın 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre geçtiği halde davacı tarafın yenileme talebinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirkete ait gayrimenkulün satışının iptali ve tapu iptal tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ve davacı aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 nci maddesinde davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunacağı, ancak davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece davalılar yararına açıklanan Tarife hükmü uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken,

yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.