Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5287 K.2015/12562

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2014 tarih ve 2014/42-2014/629 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ....nde 19/11/1999 tarihinde 5.150,27 TL ve 784,07 TL olmak üzere iki ayrı hesap açtırdığını, henüz vadesi gelmeden banka yönetimine el konulduğunu, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın banka yönetimi tarafından ...'de paravan olarak kurulan dava dışı ... adlı banka hesabına aktarıldığının, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının ve bu şekilde toplanan paranın banka yönetimi tarafından grup ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini,

banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.150,27 TL ve 784,07 TL olmak üzere toplam 5.934,34 TL'nin paranın bankaya yattığı tarih olan 19/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 16/06/2014 havale tarihli dilekçe ile,

dosyaya ibraz edilen banka kayıtları uyarınca para yatırma tarihlerinin ve yatırılan mevduat tutarının yanlış olduğunun anlaşıldığını, fazla istenilen 975,92 TL'den feragat ettiklerini, taleplerini toplam 4.958,42 TL alacağın, 3.952,42 TL'sinin 10/09/1999 tarihinden, 450,00 TL'sinin 10/09/1999 tarihinden, 188,00 TL'sinin 15/10/1999 tarihinden, 110,00 TL'sinin 15/10/1999 tarihinden, 163,00 TL'sinin 01/12/1999 tarihinden, 95,00 TL'sinin 17/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsili şeklinde ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı .... vekili, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, ... ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın ...ı nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, davacının ... hesap cüzdanını aldıktan sonra herhangi bir itirazının olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ...ne 10/09/1999-17/12/1999 tarih aralığında birden fazla işlemle toplam 4.958,42 TL hesap açtırdığı, mevcut paranın aslında fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, ....'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle kullandırıldığı, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından davalının sorumluluğunun BK'nın 41 ve 55 (TBK'nın 49-66. m.) ile TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklandığı,

dava konusu mevduattan en hafif kusurlarından dahi sorumlu olan davalı bankanın Bankacılık Yasası ve TTK'nın 321/5 maddesi ( 6102 s. TTK'nın 371/5 m.) gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın toplam 4.958,42 TL üzerinden kabulüne, 3.952,42 TL'nin 10/09/1999 tarihinden, 450,00 TL'nin 10/09/1999 tarihinden, 188,00 TL'nin 15/10/1999 tarihinden, 110,00 TL'nin 15/10/1999 tarihinden, 163,00 TL'nin 01/12/1999 tarihinden, 95,00 TL'nin 17/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek değişen oranlı ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

fazla talep edilen 975,92 TL'nin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...'ne karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ....'ne gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...'ne devredildiği,

bu durumda ... iken ....'ne devredilen ....'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ....'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.