Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5297 K.2015/12826

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2014 gün ve 2013/223-2014/156 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/01/2015 gün ve 2014/14498-2015/454 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin 2003/01946 nolu çoklu elbise askısı tasarımı bulunduğunu, davalının ise benzerlerini taklit ederek piyasaya sunduğunu ileri sürerek, 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini, tecavüzün menini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, birleşen davada davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını, daha önceden benzerlerinin kamuya arz edildiğini ileri sürerek, davalının tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 16.01.2015 gün 2014/14498 E., 2015/454 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, asıl dava ve birleşen dava yönünden bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.