Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/531 K.2015/13613

Taraflar arasında görülen davada ... ... ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2013/76-2014/152 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/12/2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı .... Hurda Nak. İnş. Tur.

Tarım Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalı ... ... ve ... ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcu ödenmeyince 11.09.2009 tarihli ihtarnameyle hesabın kat edildiğini, kat tarihi itibariyle banka nakdi alacak tutarının 97.483,30 TL olduğunu, ihtarnamede 19 adet çek yaprağından kaynaklanan gayri nakit kredi alacağının da depo edilmesinin istendiğini, kat ihtarına rağmen ödeme yapılmadığını, borçluların ciro ederek müvekkile teslim ettiği 2 adet çekten dolayı 11.09.2009 tarihinde 21.000 TL,

13.10.2009 tarihinde ise 23.000 TL olmak üzere yapılan 44.000 TL'lik kısmi tahsilat sonrasında bakiye 53.483,30 TL banka alacağı kaldığını, borçluların hesap katından sonra iade etmeleri gereken 2 adet çek yaprağı da iade edilmediğinden dava tarihi itibariyle 2011 yılı için geçerli olan her bir çek yaprağından kaynaklanan 600 TL'lik ödeme yükümlülüğü karşılığı toplam 1.200 TL'lik gayri nakdi kredi alacağının da banka nezdinde açılacak vadesiz bir hesaba depo edilmesi gerektiğini ileri sürerek,

53.483,30 TL alacağının kat tarihinden 10.2.2010 tarihine kadar işleyecek %75, 10.02.2010 tarihinden itibaren %90 temerrüt faizi ile BSMV vs. ferileriyle tahsiline, 2 adet çek yaprağından kaynaklanan 1.200 TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, hesap kat ihtarının içerik bakımından gerçeği yansıtmadığını, hesap kat tarihi itibariyle müvekkillerinin ihtarda belirtilen borcu bulunmadığını, kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, 146.000 TL değerinde 6 adet müşteri çekinin davacı Banka'ya verildiğini, dava konusu 2 adet çekin davacıya teslim edildiğini, depo edilmesi istenen çeklerle ilgili olarak davacının üçüncü kişilere ödemesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalılara kullandırdığı krediden dolayı 11.09.2009 kat tarihi itibariyle 91.200,31 TL'lik alacağına karşılık 21.000 TL ve 28.000 TL olmak üzere iki adet çekten dolayı 49.000 TL tahsilat yapıldığı, bakiye 43.111,86 TL'nin halen tahsil edilemediği,

kredinin ödendiği yününde davalılarca yeni bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla 43.111,86 TL'nin 28/09/2009 tarihinden itibaren %75 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılarca 2 adet çek yaprağından dolayı 1.200,00 TL gayri nakdi risk olarak davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, aşan istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.