Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5327 K.2016/2240

Taraflar arasında görülen davada .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2014 tarih ve 2014/715-2014/292 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.03.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ile fer'i müdahil vekili Av. .... .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşme uyarınca meydana gelen ticari ilişkinden dolayı cari hesaptan kaynaklı bakiye 95.857,87 TL davalı şirketten alacaklı bulunduğunu, davalının icra takibinde kısmi itirazı sebebiyle itiraz edilen 95.536,24 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptali amacıyla dava açıldığını itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalından tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ancak müvekkilinin borçlarını geciktirmeksizin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının cevap dilekçesinde ödeme yönünde iddia bulunmasına rağmen bu yönde delil sunmadığı, bu itibarla bilirkişi raporunda belirlenen tutarda davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itiraza konu edilmeyen 321,63 TL dışında kalan itiraza konu edilen 94.513,73 TL asıl alacak yönünden davalının yapmış olduğunu itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya yönelik istemin reddine, hüküm altına alınan 94.513,73 TL asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yeminin, yeminin yapıldığı tarih itibariyle şirket yetkilisi olan kişi tarafından yapılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargılama sırasında görüşüne başvurulan bilirkişi, raporunda, davacı ve davalı tarafın defterlerinin incelenmesi sonucunda, davacının defterine göre iddia edilen tutarda alacak bulunduğu ve davalı defterine göre de borcun 300 TL olduğu, defterler arasındaki bu farklılığın nedenlerinden birinin de davacı tarafça kesilen ancak davalının defterlerinde kayıtlı bulunmayan faturalar toplamı 12.356,35 TL'den kaynaklandığı belirlenmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda davacı tarafça kesilen ancak davalının defterlerinde kayıtlı bulunmayan söz konusu toplamı 12.356,35 TL olan faturalara ilişkin taşıma işlerinin gerçekleştiği belirlenmiş ise de, buna ilişkin başkaca bir değerlendirmeye yer verilmediği gibi mahkemece başka bir araştırma da yapılmamıştır.

Bu itibarla mahkemece öncelikle bu faturalara konu taşımaların yapılıp yapılmadığının ve ücrete hak kazanılıp kazanılmadığının, ispat yükünün de davacı tarafta olduğu gözetilerek, denetlemeye elverişli olacak şekilde belirlenmesinin ardından bir hüküm kurulması gerekirken bu yönüyle yeterli bulunmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.