Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5346 K.2015/12665

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2013/174-2014/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sattığı mallara istinaden dava dışı .... ....... Kozmetik San. İth. İhr. Ltd. Şti'nden aldığı iki adet çekin kaybolduğunu, açılan çek iptali davasında ödeme yasağı kararı verildiğini, ciranta olarak görünen kişilerle bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalının anılan çeklere dayanarak müvekkili hakkında takip başlattığını ileri sürerek dava konusu çeklerin istirdadını ve müvekkilinin haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 08.11.2013 tarihli dilekçesi ile çek bedellerinin yargılama esnasında ödendiğini belirterek 142.883,74 TL'nin istirdadını istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kredi kullandırdığı dava dışı ...... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti'nden kredi borcuna mahsup edilmek üzere dava konusu çekleri aldığını, davacının bir suç duyurusunda bulunmadığını, müvekkilinin çekleri kötüniyetle iktisap ettiği ya da iktisabında kötüniyetli olduğunun ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu çekler üzerinde 3. kişi konumunda olduğu, davacının, çekleri elinde bulunduran davalı Banka'nın kötüniyetini ve ağır kusurunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar davacı vekili, 08.04.2014 tarihli dilekçesinde, dava konusu çeklerin cirosuna ilişkin imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek imza itirazında bulunmuşsa da 26.08.2013 tarihli dilekçesinde çekler üzerindeki imzanın müvekkilinin yetkilisine ait olduğunu belirtmesine ve iddianın genişletilmesine davalının karşı çıkmış olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.