Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5353 K.2015/6262

Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2015 tarih ve 2015/41-2015/44 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, 25.12.2014 vade tarihli, 2.750 TL bedelli bir adet bononun vadesinde ödenmediğini ileri sürerek anılan senet için borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz istemine konu alacağın miktarı ve hakkaniyet ilkesi nazara alınmak suretiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Talep, vadesinde ödenmeyen bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Alacaklı vekili, borçlulardan R.. D..'nin keşide ettiği, R..

N..'ın da kefil sıfatıyla imzaladığı 25.12.2014 vade tarihli bono suretini ibraz etmiş ve vadesinde ödenmeyen bono için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 maddesinin değerlendirilerek şartlarının gerçekleşmesi halinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yasal dayanağı bulunmayan yazılı gerekçe ile talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.