Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5357 K.2015/6452

İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2014 tarih ve 2014/7-2014/7 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacize itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz talep eden ile yükün alıcısı arasında yapılan sözleşmeden müvekkilinin haberdar olmasının mümkün olmadığını, sözleşmeyi satıcının feshetmiş olduğunu, alıcı tarafından fesih edilmesi halinde cezai şart ödenmesi gerektiğini, cezai şartın ödendiğine dair belgede bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden tarafından L.'da tahkim davası açıldığı, işbu davanın açıldığına dair apostil şerhli fotokopinin dosyaya ibraz edildiği, ihtiyati hacze vaki itirazın esas davanın açıldığı tahkim yargılamasında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

(1) Dava, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. TTK'nın 1358. maddesi gereğince, yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiş olan kişilerin itirazları hakkında karar vermeye esas hakkında hakem önünde veya yurt dışındaki bir mahkemede dava açılmışsa, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkili olduğu düzenlenmiş olmasına rağmen L.'da Tahkim Kurulu'nun görevli olduğundan bahisle yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

(2) Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.