Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5358 K.2015/6087

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2014 tarih ve 2014/96-2014/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Alacaklı vekili, müvekkilinin borçluların murisinden ibraz edilen genel kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğu, borcun vadesi gelmesine ve hesap kat ihtarının tebliğine rağmen ödenmediği, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu, alacağın rehinle temin edilmediği belirtilerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; borca yetecek miktarda borçlulara ait borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan menkul ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer hakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İtiraz eden borçlular vekili; müvekkilleri adına aynı olay ve konuya ilişkin olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/65 D. İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınmış olduğunu ve ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4862 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçilmiş olduğu ve aynı konu ve olaya ilişkin 2 ayrı mahkemeden alınmış olan ihtiyati haciz kararı alınmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, kesinleşmemiş olan bir ihtiyati haciz kararı varken aynı dayanakla yeniden bir ihtiyati haciz kararı alınamayacağını bildirerek itiraz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda; itiraza konu ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, icra takibi aşamasında hacizlerin konulduğu, bu hususun ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4862 takip sayılı dosyası ile sabit olduğu, ihtiyati haciz kararı infaz edilip hacizler yapıldığından, icra takibi aşamasına geçildiğinden, ihtiyati haciz kararına karşı itirazın İcra Mahkemesince incelenmesi gerektiği gerekçesiyle itiraz dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, itiraz eden borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Talep, İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK. 266. maddesi ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle ilgili olup, borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemece kabul edilecek “rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti” göstermek şartıyla talep etmesi halinde takip kesinleştikten sonra bu talep hakkında görevli mahkeme icra hukuk mahkemesidir. İhtiyati hacze itiraz eden borçluların talebi ise İİK. 265. maddesi kapsamında olduğundan, mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden borçluların itirazının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile İİK. 266. maddesine göre görevsizlik nedeniyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.