Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5390 K.2015/12703

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2009/70-2014/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı K.. Ş.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının .......... futbol takımına ilişkin her türlü marka, amblem, ad, ünvan, logo, renk, slogan, işaret, imaj gibi tanıtım vasıtalarının kullanılması konusunda ......... Kulübü Derneği ile 19.09.2000 tarihinde 30 yıllığına sözleşme imzalayarak münhasır lisans sözleşmesi sahibi olduğunu, davalı şirketin davacı ile sözleşme imzalamaksızın ve bedel ödemeksizin ürettiği ve satışa sunduğu havlularda ..............

Spor Kulübü Derneği ile özdeşleşmiş olan ...... kırmızı renkleri ve ............. adını, markasını, logo ve amblemini kullandığını, davalı şirketin eyleminin 556 sayılı KHK'ya haksız tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabete konu olan eylem nedeniyle 20.000 USD maddi tazminata, uğradığı itibar kaybı nedeniyle 8.000 USD manevi tazminata hükmedilmesini, davalı şirketin haksız rekabet yaratan eylemlerine son verilmesini kararın basın yolu ile ilanına karar verilesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili hakkında açılan ceza davasının beraatle sonuçlandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının haksız rekabete konu eylemlerden dolayı yoksun kaldığı kazanç kaybı nedeniyle 20.000 USD maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve haksız rekabete konu eylemlerden dolayı uğradığı itibar kaybı nedeniyle 8.000 USD manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davalı tarafa ait "......................." markalı havlunun üzerinde bulunan ve davacıya ait tescilli tasarımlara birebir benzer olduğu tespit edilen ................. marka ve amblemlerinin kullanılması ve davalının işyerinde bu şekilde havlu üretip işyerinde bulundurması suretiyle davacıya yönelik haksız rekabet yaratan eylemlerde bulunduğunun tespiti ile davalının haksız rekabete yönelik bu eylemlerine son verilmesine, hüküm özetinin kararın kesinleştiği tarihten itibaren üç aylık süre içinde Türkiye genelinde günlük olarak yayınlanan trajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Ancak, davalı eyleminin 6762 sayılı TTK'nın 56. maddesi ve devamı uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu kabul edildiğine göre, anılan kanunun 58. maddesi hükmüne dayalı olarak maddi tazminat ve buna bağlı manevi tazminatın tayin ve takdiri gerekirken, uyuşmazlık marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmediği halde 556 KHK'nın 66/c bendi uyarınca lisans bedeline hükmedilmesi ve buna bağlı olarak da manevi tazminat takdiri doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.