Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5413 K.2015/6414

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2012/93-2014/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacıya ait TSE markasını haksız olarak ürünlerinde kullandığını ileri sürerek; davacı şirkete ait ürün belgelendirme markasının sözleşme akdedilmeksizin haksız olarak kullanılmasına ilişkin tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, markanın haksız kullanımı sonucu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin uğramış olduğu 6.500 TL maddi, 32.500 TL manevi zararın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsama göre; dava konusu ürünlerdeki olumsuzlukların sözleşme kapsamında kalması halinde marka hakkına tecavüz eyleminin oluşmayacağı, söz konusu kabloların sözleşmenin feshinden sonra üretildiğine dair dosyada yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka hakkına tecavüzün, haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davada ispat yükü davacıya yüklenerek dava dışı firmadan satın alınan ve üzerinde davacıya ait markayı taşıyan kablo emtiasının taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra üretildiğinin belirgin olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Dava konusu kablonun üzerinde TSE markasının bulunduğu, sözleşmenin feshinden sonra piyasadan satın alındığı sabit ve uyuşmazlık dışıdır. Bu nedenle, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gözetildiğinde fesihten sonra satın alınan bu kabloların davalı tarafından sözleşmenin feshinden önce üretilen kablolar olduğu yolundaki savunmasını ispat yükü davalıya aittir.

Bu suretle, ispat yükü dağılımına ilişkin işbu değerlendirmelere aykırı olarak yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.