Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5420 K.2015/13532

Taraflar arasında görülen davada ... ..Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 gün ve 2010/107-2013/227 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/12/2014 gün ve 2014/12693-2014/19808 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ... Spor Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş'nin 1988 yılından beri, diğer müvekkili ... Spor Giyim Tekstil Ürünleri San. ve Tic.

A.Ş.'nin da 2000 yılından bu yana ticaret ünvanlarını kullandığını, davalının müvekkillerinin ticaret ünvanının ayırdedici unsuru olan "...." ibaresini 2005/16178 sayı ile marka olarak tescil ettirdiğini, davalının bu tescilinin ticaret ünvanının korunmasına ilişkin kurallara ve 556 sayılı KHK hükümlerine aykırılık taşıdığını, iltibasa, haksız yararlanmaya ve haksız rekabete sebep olacağını, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkilinin ünvanından haberdar olmamasının mümkün bulunmadığını, tescilin kötüniyet taşıdığını ileri sürerek müvekkillerinin ticaret ünvanına tecavüzün ve haksız rekabetin men'ini,

davalı adına tescilli 2005/16178 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2005/16178 tescil nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sair taleplerinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.