Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5427 K.2015/12563

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2014/1042-2014/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesi'ne 17.500,00 TL mevduatını vade sonu 28/12/1999 olmak üzere yatırdığını ve mevduatın bankanın yönlendirmesi ile .... adlı Kıbrıs'da kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını, 21/12/1999 tarihinde banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, bankanın paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın tek elden yönetimi sağlanarak, suç işleme amacına yönelik olarak planlı ve kasıtlı işbirliği içinde, diğer mevduat sahipleri gibi müvekkilinin de dolandırıldığını ve zarara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.500,00 TL'nin paranın bankaya yattığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, ... Bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın off shore bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, davacının off shore hesap cüzdanını aldıktan sonra herhangi bir itirazının olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.

Fer'i müdahil OYAK vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın (Egebank'ın) özellikle davacının da içinde bulunduğu bir kısım mevduat müşterilerinden topladığı mevduatı aslında Kıbrıs’a devretmediği halde kayden ... Bankası'na aktarmış gibi göstererek, Türkiye’de ve özellikle de davalı bankanın hakim hissedarlarının ortağı veya kardeş kuruluşu mahiyetindeki firmalara kredi verilmiş gibi gösterilmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 17.500,00 TL'nin 26/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil ... vekilinin 17/03/2015 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.