Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5433 K.2015/12718

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/12/2014 tarih ve 2014/585-2014/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... firmasına 21.800 TL değerinde oto yedek parçası sattığını, karşılığında 15.08.2007 keşide tarihli 6.100,00 TL bedelli, 30.10.2007 tarihli 5.900,00 TL bedelli ve 30.10.2007 keşide tarihli 9.500,00 TL bedelli olmak üzere 3 adet çek aldığını, çeklerin karşılıksız çıktığını, yapılan cezai soruşturma neticesinde keşideci ...’in ölü olduğunun tespit edildiğini, bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ölü kişi adına hesap açıp çek karnesi vermek suretiyle müvekkilinin zarar uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, çek bedeli toplam 21.500 TL'nin çeklerin keşide tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tasiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin olay tarihinde yürürlükte bulunan 3167 sayılı yasa uyarınca çek karnesi verilmesi ve çek hesabının açılmasına ilişkin gerekli tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, çek borçluları aleyhine tüm kanuni yollar tüketilmesinin bankanın sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacının ticari ilişki içine girdiği şahıslar hakkında gerekli araştırmayı yapmayarak kendi kusuruyla zarara sebebiyet verdiğini davanın zamanaşımına uğradığını ve davacının müterafik kusurunun da araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; karşılıksız çek keşide etmek suçuyla ilgili yürütülen cezai soruşturma sonunda çek borçlusunun ölü olduğu, kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle, sahte bir başvuru sonucu davalı bankaca, sahtecilik yapanlara çek karnesinin verildiği, olaya uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 60. maddesi uyarınca dava zamanaşımının dolmadığı, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının tacir olduğu, ticari ilişkide bulunduğu kişilerin ekonomik durumu ve ödeme kabiliyetini araştırıp sonucuna göre ilişki kurması gerektiğinden takdiren %40 oranında müterafik kusurunun bulunduğu,

bankanın ise aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda olması sebebiyle hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu bu haliyle %60 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, bankanın kusur oranı nazara alınarak, toplam 12.900.00 TL'nin çeklerin ibraz tarihlerden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, her iki taraf vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.