Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5436 K.2016/2408

Taraflar arasında görülen davada .... ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2013/107-2014/279 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ... ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/03/2016 günü hazır bulunan davacı asil ... ... ile vekili Av. ... ... ve davalı asil ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "......" isimli tangonun söz yazarı ve bestecisi olan ........ ........'ün mirasçısı olduğunu, davalı ... ...'ın şefliğini yaptığı ...-.-.... grubunun ..... ..... ...... adlı CD'sinde “.....” adlı tangonun izin alınmadan kullanıldığını, söz konusu CD'nin 1999 yılında Viyana'da faaliyet gösteren .... ..... ..... .... şirketince yayınladığını, davalı ... ... firmasınca 5500 adet bondrol alınarak CD'sinin Türkiye'de de piyasaya sürüldüğünü, Avusturya'da yayınlanan ilk CD 14 parçadan oluşurken, Türkiye'de yayınlanan ikinci CD'nin 13 parçadan oluştuğunu,

Kültür Bakanlığı Telif Hakları Müdürlüğü'ne müracatları üzerine verilen yazı cevabında söz konusu esere ait eser işletme belgesi ile ilgili bodrollerin satışı ile ilgili olarak yapılan usulsüzlük nedeniyle ilgili memurlar hakkında ceza soruşturması yürütüldüğünün bildirildiğini, davalının müvekkilinden izin almadan yurt içi ve yurt dışı konserlerinde ............ isimli tangoyu icra ettiğini, konserlerinde eserin orjinalliğini bozup, izinsiz işleyerek müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek,

dağıtım faaliyetinin sürmesi nedeniyle tecavüzün menine ve mevcut CD'lerin toplatılarak imhasına, davalının CD satışı nedeniyle elde ettiği kazancın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, ıslahla FSEK'nın 68 maddesi uyarınca üç kat tazminat talebine karşılık 13.500,00 TL'nin ve FSEK'nın 70. maddesi uyarınca ihlal edilen manevi haklar için 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yönetici ve şefi olduğu ..... .. ..... Orkestrası'nca çalınmak suretiyle 1999 yılında Viyana'da faaliyet gösteren ... ... ... .... şirketi ile anlaşarak Avusturya yasalarına uygun işlemlerle telif hakları vb. tüm ödemeleri yapılarak ..... ..... ..... adlı CD'nin yayınlandığını, 2000 yılında ... ... ... .... ile anlaşan ...... ...... firmasının aynı CD'yi içinde ....

Tangosu olmadan Türkiye'de yasaların öngördüğü koşullara uygun olarak bandrol ve barkotlu şekilde ürettiğini, ...... Tangosunun yer almayacağı CD için müvekkilinin muvafakat verdiğini, davacının dayandığı ve içinde .......

Tangosunun olduğu albümün müvekkili ile ilgisi olmayıp korsan CD olduğunu, nerede, kim tarafından basıldığının müvekkilince bilinmediğini, Kültür Bakanlığı Telif Hakları Müdürlüğü'nün yazılarından bandrol usulsüzlüğü yapan kişiler hakkında ceza soruşturması bulunduğu da nazara alındığında müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Kültür Bakanlığı'nca “.... . .... ..... .... .. ......” adlı eser için 5.500 adet bandrol alındığının bildirildiği, davacının murisine ait “.....” adlı tangonun izinsiz olarak Türkiye'de yayınlanan CD'de kullanıldığı,

davalının davacı tarafından dosyaya sunulan ses kayıtlarında “.......” tangosunu konserlerinde çalacağını belirterek akabinde söz konusu tangoyu seslendirdiği anlaşıldığından davalının dava konusu tango eserini izinsiz kullanımının gerçekleştiği, eserin kamuya sunulması yer ve zamanını belirleme yetkisi davacıya ait olup bu manevi hakkının da ihlal edildiği,

gerekçesiyle davacı tarafından davalı ... ... aleyhine açılan davada maddi tazminat talebinin kabulü ile FSEK'nın 68. maddesi uyarınca mali hak ihlaline dayalı olarak 4.500,00 TL rayiç bedelin 3 katı olan 13.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizini aşmayacak şekilde reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının kamuya arz manevi hakkının ihlali nedeni ile takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, elde edilen kazancın tespit edilememesi nedeni ile FSEK'nın 70/3 gereği talep edilen tazminat talebinin reddine,

taraflar arasında sözleşmesel ilişki kurulması faraziyesi nedeni ile davacının ref talebinin reddine, davalı ...... .... hakkında açılan davanın HMK'nın 307 maddesi uyarınca vaki feragat nedeni ile reddine karar karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, 5846 sayılı FSEK hükümkeri uyarınca davacının murisine ait “........” isimli esere vaki tecavüzün men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davaya konu eserin sahibi Necdet Koyutürk'ün davayı açan mirasçı ... ... dışında başka mirasçısının da bulunduğu dosyada mevcut veraset ilamından anlaşılmıştır. Davacı vekili 15.07.2014 tarihli dilekçesi ekinde diğer mirasçı .... ...... ..... tarafından davacıya verilen ve “telif hakları için gerektiğinde ilgili kuruluşlara üye olma, üyelikten ayrılma, kuruluşlara ve sanatçılara okuma izni verme, yasaklama, doğacak telif haklarını tahsil etme ile ilgili izin verme, ilgili kuruluşlara üye olma, üyelikten çıkma, telif haklarını tahsil etme” konusunda düzenlenmiş 10.02.1992 tarihli vekaletname örneğini ibraz etmiş ise de anılan vekaletname Türk Medeni Kanunu ve Avukatlık Kanunu kapsamında dava açma ve takip yetkisini içeren bir vekaletname değildir.

Buna göre, somut olayda davacının murisi .... ..... 19.10.1988 tarihinde ölmüş olup, ölüm tarihinde yürürlükte bulunan Medeni Kanun hükümlerine göre mirasçılar arasında murisin mal varlığı, hak ve borçları yönünden iştirak halinde mülkiyet hükümleri geçerlidir.

Bu nedenle de dava konusu esere ilişkin FSEK'dan kaynaklanan hakların ileri sürülmesi açısından mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut olup, eser sahibi murisin davacı dışında başka mirasçısı da bulunduğu anlaşıldığından mahkemece dava dışı mirasçının açılan davaya muvafakatinin alınması veya miras şirketine bir temsilci tayininin sağlanarak yargılamanın her aşamasında re'sen göze alınması gereken taraf teşkiline ilişkin eksiklik giderildikten sonra dava konusu istemlerle ilgili olarak yargılamaya devam olunması gerekirken, anılan husus nazara alınmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,

bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili ve davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.