Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5448 K.2016/2247

Taraflar arasında görülen davada .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/11/2014 tarih ve 2014/1319-2014/477 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/03/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-temlik alan vekili Av. .... .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya sigortalı olan ve müvekkilince yapımı üstlenilen baraj inşaatında meydana gelen hasarın geç tazmininden dolayı yüksek faizli krediler kullanma nedeniyle munzam zarara uğranıldığını ileri sürerek, (240.000) TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, ek sigorta tazminatına ilişkin dava henüz sonuçlanmadan açılan munzam zarar davasının dinlenemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacının krediler için 549.389,43 TL faiz ödediği, sigorta tazminatı nedeniyle talep edeceği temerrüt faizinin 268.200,27 TL olduğu, temerrüt faizi ile karşılanmayan munzam zarar miktarının 281.189,16 TL'na tekabül ettiği, ancak davacının daha önceden 232.199,55 TL olarak belirlenen zarar hesabına itirazda bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 232.199,55 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.