Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5450 K.2016/1681

Taraflar arasında görülen davada...16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2013 gün ve 2013/147-2013/285 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 11/012/2014 gün ve 2014/10-2014/19504 sayılı kararı aleyhinde davalı... Bank A.Ş. vekili ile davalı yanında fer'i müdahil... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankanın... Şubesi'ne toplam 6.300.000 TL mevduat yatırdıklarını, bu mevduatın davalı bankanın kasıtlı ve hileli davranışları sonucu dava dışı...

Ltd. adlı paravan bankanın hesaplarına yatırıldığını ve usulsüz krediler verilmek suretiyle tüketildiğini, davalı banka yönetimine el konulmasından sonra mevduat alacağının dava dışı bankanın mevduat sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, davalı banka aleyhine başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talebiyle ...8.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/1118 E. sayılı dosyasında açılan davanın reddedilerek ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davalı bankanın paravan banka kurarak ve mevduat sahiplerini yüksek faiz vaadi ile kandırarak off shore banka adına açılan hesaplara mevduat yatırmaya yönelttiklerini, topladığı mevduatları da hayali şirketlere usulsüz krediler vermek suretiyle tükettiğini, gerçekte dava dışı paravan bankaya havale yapılmadığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.300.000 TL mevduat alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kesin hüküm itirazında bulunmuş, davanın esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.200.000 TL'nin 2.850.000 TL'sinin 27/10/1999 tarihinden, 3.350.000 TL'sinin 08/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı... Bank A.Ş. vekili ile davalı yanında fer'i müdahil ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11/12/2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.

Davalı... Bank A.Ş. vekili ile davalı yanında fer'i müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı... Bank A.Ş. vekili ile davalı yanında fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞI OY YAZISI

Davacılar vekili, müvekkillerinin Egebank Kadıköy Şubesi'ndeki müşterek hesaplarındaki paranın, davalı bankanın kasıtlı ve hileli davranışları sonucu davadışı Egebank Off Shore Ltd. adlı paravan bankanın hesaplarına yatırıldığını, paranın ödenmediğini, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/1118 E. sayılı dosyasında açılan davanın reddedildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davalı bankanın paravan banka kurarak ve mevduat sahiplerini yüksek faiz vaadi ile kandırarak off shore adına açılan hesaplara mevduat yatırmaya yönelttiklerini,

davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürürek 6.300.000 TL'nin tahsilini istemiş, yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/1118 E. sayılı dosyasında görülen davanın taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olduğu, kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, dava sebebinin aynı olmadığı,

davacının dayandığı vakıaların farklı olduğu ve dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı... Bank A.Ş. ve davalı yanında fer'i müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu karara karşı davalı İNG Bank A.Ş. vekili ile feri müdahil ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Kesin hüküm, şekli anlamda kesin hüküm ve maddi anlamda kesin hüküm olarak iki şekilde kabul edilmektedir. Şekli anlamda kesin hüküm, artık o hüküm hakkında kanun yollarının kapanmış ve kesinleşmiş olduğunu ifade eder. Maddi anlamda kesin hüküm ise, bir mesele hakkındaki bir yargı kararının maddi bir gerçek olması anlamına gelir. Ancak, şekli anlamda kesinlik, maddi anlamda kesinliğin ön şartıdır.

Olayımızda, Dairemizce onanan karar ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/1118 esas, 2012/921 sayılı kararındaki müddeabihin, davanın taraflarının aynı olduğunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken husus, her iki davadaki dava sebebinin aynı olup olmadığı hususudur.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacılardan M.Keramettin Bahadır'ın, Kadıköy Egebank Şubesi'ndeki hesaplarında bulunan paraların tümünü, daha fazla faiz elde edebilmek için davadışı Egebank Off Shore Ltd. Şti'ye gönderilmesi için havale talimatı verdiği, diğer müşterek hesap sahibinin de bu durumu bildiği ve üstü örtülü olarak bu işleme onay verdiği, davalı bankayı sorumlu tutacak haksız eylem ya da sözleşmeye aykırılık koşulları bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 19.03.2004 gün, 2004/845 esas, 2014/3119 karar sayılı kararı ile onanmıştır.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin karar gerekçesinde, davalı bankanın sorumluluğuna sebep olacak haksız eylem ya da sözleşmeye aykırılık koşulları oluşmadığı belirtildiğinden, mevduat sahiplerinin yüksek faiz vaadi ile kandırılarak off shore hesabına mevduat yatırmaya yöneltildikleri ve dolandırıldıkları iddiasının değerlendirildiğinin ve İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen kararı ile eldeki davanın dava sebebinin aynı olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.

Burada tartışılması gereken husus, Dairemizin kesin hüküm bulunmadığına ilişkin bozma kararına, mahkemece uyulmasının sonuca etkisi olup olmayacağı hususudur. Her ne kadar bozma kararına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar ise de, kesin hüküm usuli kazanılmış hakkın istisnası olduğundan, burada usuli kazanılmış hak söz konusu değildir.

Bu nedenlerle, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğinden, davalı İNG Bank A.Ş. vekili ile feri müdahil ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum. 18.02.2016