Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5453 K.2015/13112

Taraflar arasında görülen davada ..... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2014/179-2014/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 31.08.1996 tarihinde vefat eden müvekkillerinin murisi, film yapımcısı A.. M... İ...'in, 1960-1990 yılları arasında çekilen ve aleniyet kazanan toplam 84 adet sinema filminin bulunduğunu, bu filmlerden 23 adedinin davalı tarafta olduğunu ve davalıya ait TV kanalları ile Show TV kanalında müvekkillerinin izni olmadan yayınlandıklarını ileri sürerek, FSEK’in 21., 22., 23., 24. ve 25. maddeleri uyarınca dava konusu sinema eserlerinin yayın ve mali haklarının murise veraseten müvekkillerine ait bulunduğunun ve bu filmlerin davalı tarafça kullanımının haksız olduğunun tespiti ile tecavüzün men'i ve ref'ini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketçe dava konusu filmlerin mülkiyetinin mali hakları ile birlikte 1993, 1994, 1996 ve 1998 tarihlerinde yapılan sözleşmeler ile devralındığını, o tarihteki mevzuat uyarınca 20 yıllık koruma sürelerinin dolup kamuya mal olduklarını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında, müvekkilinin dava konusu filmler üzerindeki mülkiyet ve buna bağlı olarak sözleşmelerin akdi sırasında yürürlükte bulunan FSEK’in 57. maddesi kapsamında çoğaltma ve temsil hakları ile mali hakları kullanma hak ve yetkisine sahip olduğunun tespiti ile davacıların müvekkilinin mülkiyet haklarına olası tecavüzlerinin men'ini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davaya konu filmlerin sinema eseri olduğu, 12.06.1995 tarihinde 4110 sayılı Yasa ile FSEK'de yapılan değişikliğe kadar FSEK’in 8/4. maddesine göre sinema eserinin sahibinin onu imal ettiren kişi yani yapımcı olduğu, buna göre yapımına bu tarihe kadar başlanmış olan dava konusu filmlerin eser sahiplerinin filmlerin yapımcısı bulunduğu,

filmlere ilişkin yapılan devirler kanun değişikliği öncesi yapıldığından uzatılan koruma sürelerinden FSEK’in 51. maddesi hükmü gereğince eser sahibinin faydalanacağı ve eser üzerindeki mali hakların eser sahibine aynı kanunun 59. maddesine göre geri dönmüş olacağı, bu çerçevede dava konusu yirmi iki adet filmin davacıların murisine ait olduğu, ''Sonsuz Aşk'' isimli filme ilişkin İstanbul 3. FSHHM'nin kesinleşmiş kararı uyarınca V...

Film A.Ş'nin hak sahibi olduğu, 5 adet filme ilişkin 2008/42 esas sayılı dosyadaki kesinleşmiş kararla daha önce davacıların hak sahipliğinin tespit edildiği, karşı dava yönünden davalının hak sahipliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne,davaya konu 23 adet filmden "Büyükşehirin Kanunu", "Kapıcının Kızı", "Metehan Amazonlara Karşı", "Gültekin Amazonlara Karşı", "Köye Dönen Yosma", "Silah ve Namus", "Sahtekar", "Çılgın Kız ve Üç Süper Adam", "Erkek Dediğin Böyle Olur", "Dönme Sevgilim", "Sonsuz Aşk" ve "Tatlı Cadının Maceraları" isimli filmlerin tüm mali haklarının ve bağlantılı haklarının A..

M... İ..'e veraseten yasal mirasçıları olan davacılara ait olduğunun tespitine, Sonsuz Aşk filmine ilişkin İstanbul 3. FSHHM nin kesinleşmiş kararı nedeniyle talebin reddine, diğer beş filme ait 2008/42 esas 2013/115 karar sayılı dosyada mali ve bağlantılı hak sahipliğinin A.. M...

İ...' e veraseten yasal mirasçılarına ait olduğuna ilişkin karar verildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 22 adet filme ilişkin davalıların mevcut ve muhtemel tecavüzlerinin önlenmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacılar vekilinin temyiz istemine gelince; mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, 22 adet filmin tüm mali haklarının ve bağlantılı haklarının A.. M... İ...'e veraseten yasal mirasçıları olan davacılara ait olduğundan bu filmlere davalının mevcut ve muhtemel tecavüzünün önlenmesine, ''Sonsuz Aşk '' filmine ilişkin talebin ise reddine, karşı davanın da reddine karar verilmiştir.

Ancak, İstanbul 3.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2007/73-2009/183 karar sayılı dosyasında V... Filmcilik A.Ş. tarafından Aks Televizyon Filmcilik A.Ş. aleyhine açılan davada “ Sonsuz Aşk” filmi için mali ve bağlantılı hakların 01.01.2008 tarihi itibariyle davacı V... Filmcilik A.Ş'ne döneceğinin tesbitine karar verilmiş ise de, A.. M.. İ.. mirasçıları olan davacılar bu davanın tarafı olmadığından bu karar davacılar yönünden kesin hüküm oluşturmaz.

Ayrıca, Dairemizin 18/09/2013 tarih ve 2012/18186 E.-2013/16103 karar sayılı ilamı ile onanan İstanbul 2.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2008/43-2012/53 karar sayılı dosyasında A.. M.. İ.. mirasçıları davacılar R.. Ö.. ve S.. İ.. tarafından V... Filmcilik A.Ş. aleyhine açılan davada ''Sonsuz Aşk'' filminin tüm mali haklarının ve bağlantılı haklarının A.. M.. İ..'e veraseten yasal mirasçıları olan davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Bu itibarla, asıl davada mahkemece "Sonsuz Aşk" isimli sinema eseri yönünden de davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.