Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5474 K.2015/12209

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2014 tarih ve 2014/882-2014/610 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların murisi keşideci Kalib Kara ve dava dışı lehtar İhsan Dalgıç aleyhine bonolara dayalı olarak başlatılan icra takiplerinin zamanaşımı sebebiyle geri bırakıldığını, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 36.246 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.