Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5478 K.2015/12564

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2014 tarih ve 2014/948-2014/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı I.... vekili ve fer'i müdahil ... ile ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'ye devrinden önce ....'nin ...

Şubesi'ne 6.000,00 TL parasını vadeli olarak yatırdığını, kendisine yatırıdığı paraya karşılık banka cüzdanı verileceğinin belirtildiğini ancak, banka cüzdanının Kıbrıs'dan geleceği beyanı ile daha sonra gelmesinin söylendiğini, 22/12/1999 tarihinde bankaya el konulmasıyla cüzdanını alamadığını, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmş olduğu paranın banka yönetimi tarafından ...'de kurulan .... adlı paravan banka hesabına aktarıldığı, müvekkilinin parasını bankaya yatırdığı sırada yetkili banka memurları tarafından ... bankasının kendi şubeleri olduğu belirtilerek,

bankanın ...'ın ve Devletin güvencesi altında olup olmadığı hakkında kesin bir bilgi de verilmeden aksine yanıltıcı telkin ve yönlendirmelerle bu şubenin yüksek faiz verdiğini belirterek ... logolu yanıltıcı biçimde tanzim edilen hesap cüzdanı verilmek suretiyle müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını ve bu şekilde toplanan paraların banka yönetimi tarafından ... şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin anlaşıldığını, bankaya el konulmasından sonra müvekkilinin parasının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, ..

Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile, banka yöneticilerinin banka aracılığıyla ... hesabı açtıran kişileri dolandırdıkları ve topladıkları paraların ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı,

off shore bankasının paravan bir şirket olarak kurulduğunun açıklandığını, banka yöneticileri tarafından müvekkilinin iradesinin fesada uğratılarak zararına neden olunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL'nin bankaya el koyma tarihi olan 22/12/1999 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faiziyle davalıdan tahslilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, yetki, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, yetki, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, ... bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın ... bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, davacının ... hesap cüzdanını aldıktan sonra herhangi bir itirazının olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, davacının dolandırılmasının söz konusu olmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ....'nin ...

Şubesi'ne 25/11/1999 tarihinde 6.000,00 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın .... hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, ...Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, ....'nin bir kısım yöneticilerinin .... aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları .... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, Off Shore Bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı,

bu şekilde ....'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 6.000,00 TL'nin 22/12/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 2/2 maddesinde belirtilen değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı.... vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil ... vekilinin 02/02/2015 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ıncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını ... Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ... vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.