Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5487 K.2015/13134

Taraflar arasında görülen davada ......Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2014 gün ve 2012/196-2014/196 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.12.2014 gün ve 2014/11612-2014/20171 sayılı kararı aleyhinde davalı H.. Ö.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin eski yöneticisi oldukları dönemde şirketin teşvik indiriminden faydalanarak 3.300.000 Euro kredi kullandığını, bu kredi nedeniyle davalıların usulsüzlük yaptığını, TL karşılığı 6.271.624 olan krediden 4.999.899 TL harcama yapıldığının tespit edildiğini, geri kalan 1.271.725 TL fazla kredi kullanılmış gibi bir durum ortaya çıktığını ve davacı şirketin bu nedenle zarara uğradığını, davalılara şirket zararının ödenmesi hususunda gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine başlatılan icra takibine da davalıların haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı H.. Ö.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı H.. Ö.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.