Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5489 K.2015/8652

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2013/323-2014/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı şirketin davalı Bankaya olan kredi borcu nedeniyle M.

T.köyü, ..ada .. parsel sayılı taşınmazın alacaklı bankaya ipotek olarak verildiğini ve kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle takibe geçildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 76.000,00 TL borcu tüm ferileri ile birlikte bankaya ödeyerek kredi borcunu kapattığı ve borcun alacaklısı olduğunu, davalı Banka tarafından ipotek alacağının temlik edildiğinin tapu müdürlüğüne bildirildiğini; ancak daha sonra banka tarafından yazılan yazı ile birlikte ipoteğin kaldırıldığını, böylece müvekkilinin alacağını alamaması sonucunun doğduğunu ve zarara uğradığını ileri sürerek,

76.000,00 TL asıl alacak ile bu alacağın temlik tarihi olan 04/02/2011 tarihinden itibaren ipotek ve temlik sözleşmesinde kararlaştırılmış olan %72 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yine borçlu aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle yapılan 10.440,00 TL vekalet ücreti ve 833 TL icra masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ipotek fek işleminin sehven yazıldığını, daha önce ipotek hakkının davacıya devredildiğini tapu müdürlüğüne bildirildiğini, bu durumda tapu müdürlüğünün fek yazısının işleme koymaması gerektiğini bu durumda kendilerinin sorumlu olmadığını davanın tapu müdürlüğüne ihbarı gerektiğini, sorumluluğun tapu sicil müdürlüğünde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Fer'i Müdahil vekili; müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Bankanın temlik ettiği ipotek hakkını hakkı olmadığı halde fek ettirerek davacının zararına hareket ettiği, davacının haksız fek nedeniyle davalı Bankaya yaptığı ödemeyi geri isteme hakkının doğduğu, her ne kadar davacı davasında icra dosyasında yaptığı masraf ve vekalet ücretini de davalı bankadan talep etmiş ise de, asıl borçlu aleyhine açılan takibin kesinleştiği ve takip etmekte olduğu,

icra takip dosyasındaki masraflardan ve vekalet ücretinden takip borçlusunun sorumlu tutulabileceği, davalı Bankanın eylemi ile icra dosyasında yapılan masraf arasında illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 76.000 TL'nin 04/02/2011 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekilleri ve fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.