Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5519 K.2015/12728

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2014 tarih ve 2014/401-2014/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili borcu üstlenen T.. T.. vekili ve fer'i müdahil O. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 21.12.1999 tarihinde Fon'a intikal eden S. A.Ş.'nin Selamiçeşme şubesi nezdinde açtırmış olduğu döviz tevdiat hesaplarının adı geçen banka tarafından O.S.

Banka'sı olan E.Bank Off Shore Ltd.'ye devredildiğini, devredilen hesapların 06.12.1999 tarihinde 129.404,00 USD, 06.12.1999 tarihinde 311,413,00 USD, 13.12.1999 tarihinde 112.531,00 USD, 13.12.1999 tarihinde 380.518,00 DEM ve 15.12.1999 tarihinde 81.713.00 USD şeklinde olduğunu, müvekkili tarafından 20.12.1999 tarihinde E.Bank Off Shore Ltd.'ye yazılı başvuruda bulunarak döviz mevduat hesaplarının tamamını S. A.Ş.

Selamiçeşme Şubesi nezdindeki hesaplarına iadesini talep ettiğini, ancak bu talebinin yerine getirilmediği, mevduatların E. Bank O. S. Ltd.'ye yatırılma tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizleriyle birlikte 485.472,00 USD ve 483.242,00 Euro olduğunu, bu miktarların dava tarihi itibariyle 1.782.170,00 TL'ye karşılık geldiğini ileri sürerek müvekkilinin 1.782.170.00 TL alacağının T.C.

Merkez Bankası'nın avans kredilerine uyguladığı yıllık faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili ile O.S. Bank Ltd. Şti.'nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatı gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Borcu üstlenen T.. T.. vekili; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının parasının talebi doğrultusunda havale edildiğini, bu nedenle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil OYAK vekili, davalı bankanın sorumluluğunu bankaların devrolunması nedeniyle T.. T..'nin üstlenmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil İ. İplik Tekstil San. A.Ş. vekili; müvekkili şirketin S. A.Ş.'nin eski ortağı ve hakim hissedarı olduğunu, alacağın dava dışı E.Bank'dan tahsil kabiliyetinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının S. A.Ş.'nin Selamiçeşme Şubesi'nde iki ayrı DEM ve USD cinsi hesaplarının olduğu, DEM hesaplarından toplam 691.931,59 DEM ve USD hesaplarından toplam 323.648,06 USD lik mevduatını 1999 yılı aralık ayında beş ayrı talimatla E.Bank Off Shore Ltd.'ye havale talimatının olduğu, ancak fiilen havale işleminin gerçekleşmediği, davacının mevduat alacağının S.

A.Ş.'nin hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın Off Shore Ltd.'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, E. Bank Off Shore Ltd.'nin paravan bir banka olduğunun davalı bankaca bilindiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olunduğu, davacı alacağının TL olarak talep edildiği ve bu talebi ile bağlı olduğu gerekçesiyle 1.782.170,00-TL alacağın dava tarihi olan 21/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili, borcu üstlenen T.. T.. vekili ve fer'i müdahil O. vekili temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil O. vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil O. vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında fer'i müdahil olarak davaya katılan O.'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda da davacı vekilinin temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda, fer'i müdahil O.vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ING Bank A.Ş. ve borcu üstlenen T.. T.. vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve T.. T..'nin tek taraflı olarak borcu üstlenmekten vazgeçmesi geçerli olmayıp, borcu üslenen sıfatını haiz ise de karar başlığında fer'i müdahil olarak kabulünün temyiz edenin sıfatı karşısında sonuca etkili olmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. ve borcu üstlenen T.. T.. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.