Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5522 K.2015/12620

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2013 gün ve 2011/26-2013/36 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.12.2014 gün ve 2014/8829-2014/19454 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ....'nin hissedarı, davalının da mali ve idari işlerden sorumlu murahhas yönetim kurulu üyesi ve genel müdürü olduğunu, .... tarafından kullanılan ve müvekkili ile davalının müteseselsil kefili oldukları kredi borçları kapsamında, dava dışı muhtelif bankalara müteselsil kefalet nedeniyle yapılan ödemenin davalı müteselsil kefilden payı oranında tahsili gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 100.000 TL’nin bankaların uyguladığı en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dava, dava dışı ....'nin ortağı bulunan tarafların, müteselsil kefili oldukları şirketin kredi borçları kapsamında, davacı tarafından alacaklıya kefalet nedeniyle yapılan ödemenin, diğer kefil olan davalıdan, payı oranında rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dairemiz kararında, dava dışı ...'nin, yine dava dışı ....'ye talimatında, hesabından (1.016.333) USD'nin dava dışı ....'nin kredi borcunun kapatılması için virman yapılmasını istemesinin, bu ödemenin davacı değil, .... adına ve hesabına yapıldığını gösterdiği sonucuna varılmış ve hüküm davalı yararına bozulmuştur.

Oysa yine ...nin anılan ödemenin kredi borcu kefili kardeşi davacı ... adına ve hesabına yapıldığına dair 26.05.2011 tarihli yazısı ile birlikte incelendiğinde, yukarıda anılan virman talimatı ile yapılan ödemenin, davacı kefil adına ve hesabına yapıldığı, virman talimatında ....'nin adının geçmesinin nedeninin, ödemenin doğru borçlunun hesabından düşülmesini sağlamak olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece anılan ödemenin davacı kefil adına ve hesabına yapıldığının kabul edilmesi doğru olup, davada fazlaya ilişkin haklar da saklı tutulduğundan, mahkemece yapılacak iş, aşağıda açıklandığı gibi davacının talep edebileceği tüm alacağın tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 10.12.2014 tarih ve 2014/8829 Esas-19454 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

3- Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden anlaşıldığı üzere, işbu davanın konusunu, dava dışı .... tarafından, ...'den kullanılan (1.800.000) Euro ve ....'den kullanılan (1.000.000) USD tutarında krediler oluşturmaktadır.

Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, ....'den kullanılan (1.000.000) USD tutarındaki kredi için ...'nin (1.016.333,33) USD, ....'den kullanılan (1.800.000) Euro tutarındaki kredi için de ....'nin ....'den temin ettiği (850.000) Euro tutarında ödeme yaptığı belirtilmiştir.

Oysa ....'nin ....'ye yazdığı 10.01.2005 tarihli talimat yazısında, hesaplarından (67.667) USD'nin transferini istedikleri bildirilmiştir. ...., ....'nin ....'den değil, ....'den kullandığı kredi için, üstelik de (850.000) Euro değil, (67.667) USD tutarında ödeme yapmıştır. Bu husus ....'nin dosyaya sunulan 03.03.2005 tarihli yazısından da anlaşılmaktadır.

Bu yazıya göre, ....'den alınan (1.000.000) USD. tutarındaki kredi, faiziyle birlikte (1.084.000) USD'ye ulaşmış, bunun (1.016.333) USD'si ..., (67.667) USD'si .... tarafından ödenerek kapatılmıştır. ....'den alınan (1.800.000) Euro'luk kredinin ise (850.000) Euro'su tüm bu adı geçenlerden farklı bir tüzel kişiliği bulunan .... tarafından ödenmiştir.

Davacı vekili, bu son krediden geriye kalan kısmın müvekkilince nakden ve başka bir teminat mektubuyla ödendiğini beyan etmiş, ama bu konuda bir delil sunmadığı gibi anılan kısmı işbu davanın konusu da yapmamıştır. Davacı vekilince dosyaya sunulan ve ... ile ....'ye ait 26.05.2011 tarihli yazılarda, yukarıda belirtilen ödemelerinin davacı kefil adına yapıldığı bildirilmiş, ....'nin ise bu türden bir yazısı dosyaya sunulmamıştır.

Yine ....'ye ....'nin ve ...'nin ödemelerine ilişkin talimatları dosyaya sunulup incelenmiş, fakat ....'nin ....'ye yaptığı ödemelere ait swift mesajlarında geçen ibareler bilirkişilerce incelenmemiştir. Diğer bir deyişle dosyaya sadece ...'nin hem bankaya ödeme talimatı hem de bu ödemenin davacı kefil adına yapıldığına dair yazısı sunulmuş, ....'nin bankaya ödemesine dair talimat yazısı dosyaya sunulmuş ise de bu ödemenin davacı adına yapıldığına dair bir yazısı dosyaya sunulmamış, ....'nin ise ödemesinin davacı adına yapıldığına dair yazısı dosyaya sunulmuş ise de bu ödemeyi bankaya yaptığı sırada verdiği talimatlara ait swift mesajlarında geçen ibarelerin ne anlama geldiği incelenmemiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, ....'nin yukarıda anılan ödemesinin davacı adına yapıldığına dair yazısını sunması için davacı vekiline süre verilmesi, ....'nin ise ....'ye yaptığı ödemelere ait swift mesajlarında geçen ibarelerin bilirkişi aracılığıyla incelenerek, ödemenin davacı adına yapıldığına dair 26.05.2011 tarihli yazısı ile çelişip çelişmediğinin tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekirken, yazılı gerekçeyle bozulduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin karar düzeltme itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.