Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5556 K.2015/8618

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.01.2014 tarih ve 2011/398-2014/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılar G. Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve Y. Konteyner Terminali ve Liman İşlet. A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı sigortalısına ait emtianın nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olarak davalılardan G. Lojistik San. ve Tic. Ltd. şirketi tarafından K.'den T.'deki alıcısına teslim edilmek üzere gemi ile G. Limanına kadar taşındığını, malın gemiden tahliye edilip davalı Y. Konteyner Terminal Liman İşletmeleri A.Ş. ait antrepoya boşaltıldığını, gümrük kontrolünün yapılıp kara taşıması ayağını gerçekleştirmek üzere tekrar konteyner yüklenmesi yapılırken hasarlandığını, malın nakliyesinin yapılıp teslimine kadar geçen aşamadan davalıların sorumlu olduğunu belirterek hak sahibi sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tüm davalılardan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı H. G. Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili; tahkim itirazında bulunmuş ve gümrüklü sahada yapılan tahliye ve işlemlerden sorumlu olmadıklarını, müvekkilinin eleman ve yetkililerinin gümrüklü sahaya girmeye izinleri olmadığı ve dolayısı ile bu sahada denetim ve gözetim yapamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Y.. A.. vekili; tüm yükümlülüğün davalı G. Şirketine ait olduğunu, müvekkili tarafından elleçleme hizmeti verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı B.. A.. vekili; müvekkilinin gümrük müşavirlik hizmeti verdiğini, sorumluluğunun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. 6100 sayılı HMK'da ilk itiraz olarak düzenlenen tahkim itirazının reddi ile, davalı G. ile davacının sigortalısı arasında navlun sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye göre davya konu emtianın B.

Limanından gönderilenin G.'deki adresine taşınacağı, taşıma işi sonrası davalı G. tarafından navlun, elleçleme ücreti, liman hizmetleri, lokal güvenlik ücreti, geçici kabul, ordino ücreti için açıklamalı faturalar düzenlemiş olduğu, bu durumda davalı G.'in konteyner tahliyesi dahil liman hizmetleri verdiğini, aynı zamanda G.

Limanı ile gönderilenin G.'deki fabrikası arasındaki kara taşımasını gerçekleştirdiği, hasarın emtia daha gümrüklü sahada iken ve henüz yük gönderilene teslim edilmeden önce kamyonlara forklift ile yapılan yükleme esnasında forklift bıçaklarının kolilere çarpması sonucu oluştuğu, taşıyanın yüke özen yükümlülüğünün ihlali sonucu yükte meydana gelen hasar veya ziyadan TTK 1061 ve devamı maddesi hükümlerine göre sorumlu olduğu; davalı Yılport tarafından yükün alıcısı olan davadışı sigortalı şirkete THC açıklamalı (terminalde elleçleme bedeli) fatura düzenlendiği,

bu durumda bu davalı tarafından limanda elleçleme hizmeti verildiğive bu davalının da zarardan haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu; davalı Barsan tarafından ise gümrük müşavirlik hizmetinin üstlenildiği ve bu kapsamda fatura kesildiği, Barsan'ın münferiden taşımaya konu emtialar için ithalat gümrük müşavirliği hizmeti verdiği, konteynerlerin elleçlenmesi dahil liman hizmetleri ile taşımanın hiçbir aşamasında yer almadığı için sorumluluğunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın 1 ve 2 nolu davalılar H.

G. ve Y. yönünden kabulü ile 3.167,14 TL tazminatın ödeme tarihi olan 26/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın 3 nolu davalı B.. A.. yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı H.G. vekili ve davalı Y. Konteyner vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 141. maddesine göre davalı H. G. Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yasal süresinden sonra yapılan tahkim savunmasına davacının açıkça muvafakat etmiş olmamasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.