Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5610 K.2015/13036

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2013/608-2014/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince davalı bankaya karşılığının bulunup bulunmadığının tespiti, karşılığının olmaması halinde arkasının yazılması için teslim edilen 16.5.2013 keşide tarihli ... ... ... Bankası A.Ş. Gaziantep Şubesi'ne ait 75.000,00 TL bedelli çekin davalının kusuru nedeniyle yasal süresi zarfında karşılığı sordurulup arkasının yazdırılmadığını, kambiyo vasfını yitiren çek nedeniyle müvekkilinin çek bedeli kadar zarara uğradığını, davalıya gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 75.000,00 TL'nin çek vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının hali hazırda meydana gelen bir zararının bulunmadığını, temel ilişkiye dayalı olarak çek bedelini tahsil imkanının olduğunu, zararın gerçekleşmesi için tüm yasal yolların tüketilmesine karşın çek bedelinin tahsil edilememesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından gerçek borçlu aleyhine takip yapılmadan borcun ödenip ödenmeyeceği bilinmeden dava açılması nedeniyle erken açılan davada davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.