Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5632 K.2015/13191

Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/01/2015 tarih ve 2014/570-2015/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğini, davalı tarafça navlun ücretinin bir kısmının ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen davada, müvekkili tarafından asıl dava davacısı davalıya peşinen çek ile ödenen 16.000 TL’ye karşılık davalının ancak 9.577,15 TL tutarında taşıma hizmeti verildiğini ileri sürerek, 8.939,25 TL’nin asıl dava davacısı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, asıl dava davacısı A.. Petrol şirketi tarafından asıl dava davalısı V... Beton Şirketine 31/12/2006 tarih 19080 nolu 4.754,46 TL, bedelli fatura, aynı tarihli 19081 nolu 4.822,69 TL bedelli fatura düzenlenerek toplam 9.577,15 TL taşıma hizmeti verildiği, bu iki faturanın asıl dava davalısı birleşen dava davacısı V...

Beton şirketi defterlerinde kayıtlı olduğu, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, V... Beton şirketinin 31/05/2007 tarihinde 16.000,- TL tutarlı çek ile ödeme yaptığı, ödemenin davacı A... Petrol defterlerine işlendiği, uyuşmazlık konusu olan 01/10/2007 tarih 19087 nolu 10.983,50 TL bedelli faturanın davalı-birleşen dosya davacısı V...

Beton defterlerinde kayıtlı olmadığı, dosyada mevcut iadeli taahhütlü posta alındısında neyin gönderildiğinin yazılı olmadığı, bu konudaki ispat yükünün asıl dava davacısı A... Petrol şirketinde olduğu, asıl dava davacısının ihtarlı ve kesin süreli tebligata rağmen yemin teklif ettiğini bildirmediği, yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, bunun sonucu olarak asıl dava davacısı A...

Petrol şirketinin uyuşmazlık konusu fatura karşılığı taşıma hizmetini karşı tarafa verdiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, yine bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere davalı-birleşen dosya davacısı V... Betonun grup şirketi D...'ın birleşen dosya davalısı A... Petrol şirketinden olan akaryakıt alacağını V... Beton'a virman etmesi nedeniyle 1.198,40 TL + 1.318,- TL olmak üzere 2.516,40 TL V... Beton'un A... Petrol'den alacağının bulunduğu, V... B...'un A...

Petrol'e 16.000,- TL ödeme yaptığı, 2.516,40 TL A... Petrol'den alacağının bulunduğu, bunun karşılığında 9.577,15 TL taşıma hizmeti aldığı, V... Beton'un ödemesi ve alacağı toplamından taşıma hizmeti verildiği kanıtlanan ve uyuşmazlık konusu olmayan 9.577,15 TL düşüldükten sonra V... Betoın'un 8.939,25 TL. A... Petrol'e fazla ödeme yapmış olduğu , A...

Petrol'ün ise bakiye taşıma ücreti alacağı bulunmadığı sonucuna varılmakla; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüyle 8.939,25 TL fazla ödemenin ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte birleşen davanın davalısı A... Petrol'den alınarak birleşen dava davacısı V... Beton şirketine ödenmesine karar verilmiştir.

ararı asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.