Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5670 K.2015/12472

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 gün ve 2013/335-2014/318 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/12/2014 gün ve 2014/13889-2014/20116 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı M.M.F.’nın dava dışı S. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’nin ortakları iken davalı M. M.F.’nın 20.03.2008 tarihinde milletvekili seçilmesi nedeniyle hisselerini oğlu olan davalı H.. F..’ya devrettiğini, davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları dönemlerde şirket hesaplarında usulsüzlükler yaptıklarını, S.İnş. Taah. Ltd. Şti.'nin S.-M. Adi Ortaklığı olarak I.-G.

Toplu Konut İnşaatı ihalesini aldığını, ihale dosyasına sunulan belgelerden iş bitirme belgesi ve davalı H.. F..'nın diploma, yeterlilik ve oda kayıt belgelerinin sahte olduğunun ortaya çıktığını, davalı H.. F.. tarafından ihaleye sunulan 11/02/2008 tarihli B. Belediyesi ve A. Yapı İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti’nce hazırlanan iş bitirme belgesinde davalı M. F.'nın A. Ltd.

Şti. kaşesi altında imzası bulunduğunu, bu belgenin davalı M.F.'nın milletvekili olmasına ve böyle bir belge tanzim edemeyecek olmasına rağmen tanzim edildiğini ve ihale dosyasına sunulduğunu, tüm bu sahteliklerin ortaya çıkması üzerine toplu konut inşaatı işinde kamu ihale mevzuatına uygun personel çalıştırılmadığı gerekçesiyle Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümleri uyarınca S. İnş. Ltd. Şti’ne 646.000 TL ceza kesildiğini, bu cezanın S.-M. Adi Ortaklığı'nın V. B.

Köyü Toplu Konut İnşaatı işinin istihkak alacağından kesildiğini, şirketin iki yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına ve şirketin iki yıl gelir kaybına uğramasına neden olduklarını, davalıların şirkete ait banka hesaplarında da usulsüzlükler yaptıklarını, davalıların anılan hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek,

şirket hesaplarından müvekkili payına düşmesi gerekirken davalılar tarafından zimmete geçirilen kâr payı için şimdilik 250.000 TL’nin, davalıların haksız eylem ve kusuru nedeni ile şirketin iki yıl süreyle ihalelerden yasaklanması sonucunda teminatın irad kaydedilmesi ile idari para cezası kesilmesinden kaynaklanan ve ihaleden yasaklanma nedeni ile uğranılan müvekkiline ait muhtemel kâr payı kayıpları karşılığı şimdilik 250.000 TL’nin ve 250.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.