Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5685 K.2015/13033

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 tarih ve 2014/1012-2014/724 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı ... .... Mobilya İmalat San. ve Ltd. Şti'ye ait mobilya emtiasının müvekkilince emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı malların davalı ... ...'ın maliki diğer davalı ... ...'in sevk ve idaresindeki araçla alıcısına teslim için taşındığı sırada 26.07.2012 tarihinde araçta çıkan yangın nedeniyle hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketinin taşımayı yapan aracı nakliyat abonman blok sigorta poliçesi ile sigortaladığını,

müvekkilince gerçekleşen hasar sonrasında yapılan eksper incelemesi uyarınca sigortalıya ödeme yapılarak sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 17.718,00 TL'nin ödeme tarihi olan 13.9.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu malların satımına ilişkin faturalarının kapalı fatura olduğunu, satış bedeli ödenen mallara ilişkin hasarın alıcıya geçtiğini, bu nedenle sigortalının sigorta yaptırmakta hukuken korunan bir menfaatinin bulunmadığını, davacı tarafından ödemeye dayanak yapılan poliçenin geçersiz olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde kaldığını, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... vekili, dava konusu zarardan diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, olay nedeniyle müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalılardan ... ...'in dava tarihinden önce 17.01.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla ölü kişiye karşı dava açılamayacağından bu davalı hakkında açılan davanın usulden reddinin gerektiği, somut olayda dava dışı sigortalıya ait malların taşınması sırasında araçta çıkan yangın nedeniyle hasar gördüğü, davalı ... ...'ın bu olay nedeniyle KTK uyarınca araç işletenin sorumluluğundan kaynaklı, diğer davalının ise sigorta poliçesinden kaynaklı olarak sorumlu oldukları, davacının davalılara rücu hakkının bulunduğu, her ne kadar davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından poliçenin geçersiz olduğu ileri sürülmüş ise de sırf kapalı fatura tanziminin mal bedelinin ödendiği anlamına gelmediği, sigortalının yanan mallar yerine yenisini teslim edip teslimle birlikte mal bedelini tahsil ettiği, bu nedenle sigortalının hasara konu malları sigortalatmakta hukuken korunan menfaatinin bulunduğu,

eksper raporunda belirlenen hasar bedelinin bilirkişilerce de uygun görüldüğü gerekçesiyle, davalılardan ... ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulü ili 17.718,00 TL'nin ödeme tarihi olan 13.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.