Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5711 K.2015/12810

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/07/2014 tarih ve 2014/47-2014/179 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı Kumport Liman Hiz. Loj. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/12/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av.C. S. K. ile davalı K. L. Hiz. ve Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av.H.. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin maliki ve işleteni olduğu tırın, 21/01/2006 tarihinde davalılardan İ... Uluslararası Taş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin istiflemesini yaptığı konteynırı, diğer davalıya ait dorse üzerinde taşıdığı esnada yaptığı kaza sonucu hasarlandığını, meydana gelen kazanın, yanlış istif, yükleme, konteynırın dorse üzerine güvenlik bağlantısının yapılmaması ve kazanın meydana geldiği yolun virajlı olmasından kaynaklandığı, bu yolunda davalılardan K... L...

Hizm. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını ileri sürerek aracın tamir ve onarımı için harcanan 21.460 TL'nin, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak aracın değer kaybı olarak 1000 TL'nin, kazanç kaybı olarak 1000 TL'nin ve ticari itibarı sarsıldığından 5000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı K.....L... Hizm. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacıya ait araç sürücüsünün ve diğer davalının kusurlu olduğunu, tamir masraflarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili konteynırın yüklenmesi işinin müvekkili tarafından yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacı N.. Y..'ın davacı Şirket adına işleri yürüten kişi olduğunun açıklandığı, adı geçen davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı, davalı Ku.... A.Ş'nin ödemesi gereken tazminat tutarının 6.195,19 TL olduğu gerekçesiyle, davacı N.. Y.. yönünden davanın husumetten reddine, davalı İ.. Ltd. Şti. yönünden karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı K....... A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, 6.195,19 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

.../...

Kararı, davacılar ve davalı K....... L...... Hiz. Loj. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı K..... L..... Hiz. Loj. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı taraf, davalıların kusurlu eylemi nedeniyle, aracın hasara uğradığı, bu nedenle tamir masrafları yaptıklarını, kazanç kaybına uğradıklarını, aracın değer kaybettiğini ileri sürerek, işbu davayı açmış olup, dava tarihinde yürürlükte olan HUMK 74 ve sonradan yürürlüğe giren HMK'nın 26. maddesine göre hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda, davacı taraf fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL tamir masrafı, 1.000 TL değer kaybı, 1.000 TL kazanç kaybına ilişkin olarak talepte bulunmuş, sonrasında ıslah dilekçesi vermediği halde mahkemece bozma ilamına uyularak 6.195,19 TL'nin davalı K...... L....... Hiz. Loj. A.Ş'den tahsiline karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece davacının talebi nazara alınarak tazminata hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.